Forum » Espace débats » Le FBI fait fermer MegaUpload
| 25 Jan, 04:38 | |
lebossducine
Total Sujets: 48
Total Messages: 997 |
Mais si, c'est juste évident ! Ils sont accusés de recel, c'est pareil pour tous les réseaux mafieux. Quand un réseau de stupéfiants, ou de trafic de voitures est démantelé, la police n'attend pas le procès pour "fermer" le réseau si ? Ils réunissent suffisamment de preuves et du jour au lendemain débarquent et coffrent tout le monde. Le procès a lieu après. Et pour aller plus loin dans la métaphore, si les trafiquants ont un entrepôt contenant leur produit, ils le saisissent et le ferment en même temps. On peut discuter du bien fondé de l'opération, du piratage etc... mais la police n'a pas fait autre chose qu'une procédure habituelle. Edit : je rajouterais que dire "la police" est abusif, puisque c'est un juge qui a ordonné cette fermeture, et qu'il y a donc eu une enquête qu'il a jugé suffisamment probante. Et comme l'indique Maître Eolas, c'est un juge fédéral, qui dépend du ministère américain de la justice. C'est pas une dictature non plus. Pour conclure, je trouve qu'il y a suffisamment de sujets d'indignation qui ne font bondir personnes pour que je m’apitoie pas sur le sort de MegaUpload.
Comme un souffle avenir vient raviver les breizh, Breton lève toi !
|
| 25 Jan, 15:59 | |
PJ
Total Sujets: 6
Total Messages: 248 |
Petite correction par rapport à ta comparaison (pas métaphore): L'arrêt de trafiquants avant le procès se justifie si on estime qu'ils risquent de s'enfuir. Ok. La fermeture du site ne peux pas en revanche être comparé à la saisie de drogue ou je ne sais quelle produit illicite parce que justement, on en a pas encore bien défini la nature de ce site. Il y a encore une semaine, il était légale, bien qu'utilisé très fréquemment à des fins illégales. La coke, la marijuana ou des flings; la loi a déjà définit ses objets là comme illégales, leurs saisies sont donc logiques. Si ce n'était que le sort de MegaUpload qui était en jeu dans ce débat, ça ferait longtemps qu'on aurait été d'accord pour dire "c'est des pourris, ils se sont fait de la thunes sous les dos des artistes et des internautes". Soit, on peut en rester là. On peut également voir à travers cette action symbolique -si on l'associe à la surenchères de mesures- le début d'une politique pro-réglementation via internet et elle va à l'encontre d'une autre démarche qui consiste à chercher de nouveaux moyens de financements. |
| 25 Jan, 17:46 | |
boby6
Total Sujets: 1
Total Messages: 473 |
Les comparaisons c'est comme les statistiques, on leur fait dire ce qu'on veux. Imaginez que MU soit une banque qui loue des coffres forts à ses clients. Faut-il saisir le contenu des coffres de tous les clients dès qu'un autre met un bijoux volé, de l'argent obtenu illégalement, ... dans le sien ? A qui appartient le contenu des coffres ? A la banque ou au client ? Faut-il mettre le banquier en prison, saisir tous ses biens ainsi que le coffre de tous ses clients, parce qu'il ne vérifie pas suffisamment la provenance du contenu de ses coffres ? Coffre dont d'ailleurs il n'a pas la clé, pas même qu'il n'est présent lorsqu'on le remplit... |
| 25 Jan, 21:17 | |
lebossducine
Total Sujets: 48
Total Messages: 997 |
Moui, mais Megaupload a une proportion plus qu'élevée d'objets volés. Ensuite, ses dirigeants étaient parfaitement au courant de ce qu'il y avait sur leurs serveurs, et n'ont pas fait grand chose pour l'empêcher. Enfin, MU n'est pas seulement un grand disque dur, c'est aussi un service de streaming, et donc un diffuseur. Il n'y a pas que du partage de fichiers ou du stockage. On pourrait par exemple comparer MU et Youtube. Le premier se fait de l'argent sur des produits appartenant à des tiers. Le second aussi. Sauf que le second a pris les devants, proposés des arrangements aux ayant droits (qu'ils ont acceptés ou non) et a mis en place un système d'identification de contenu qui lui permet à chaque vidéos ayant un contenu appartenant à quelqu'un d'autre de l'identifier et, selon les termes de son accord, la laisser et rétribuer l'ayant droit et placer des liens (par exemple iTunes pour la musique), ou, la bloquer. Bien sûr ce n'est pas parfait, pas la peine de me faire une liste de contre-exemple longue comme le bras. Néanmoins, Youtube répond a une obligation de moyens, fait des efforts pour que la loi soit respectée. C'est souvent suffisant pour que cette "banque" ne soit pas inquiétée, puisque comme tu l'as dit, ça dépend aussi des utilisateurs, et pas seulement du fournisseur de service. Mais celui-ci a quand même une part de responsabilités. @PJ: mon intervention avait pour point de départ l'action considérée comme "abusive" de la police américaine, où soit disant MU aurait eu un traitement de "défaveur". Pas sur la question de doit-on oui ou non fermer ces sites. J'essayais juste de démontrer que la démarche est finalement assez classique.
Comme un souffle avenir vient raviver les breizh, Breton lève toi !
|
