Le forum SaezLive est définitivement fermé, les archives restent accessibles en lecture seulement.
[quote=Bay]Je sais pas trop au sujet des articles, mais les reportages des journaux de 20h n\'ont pas que ce but, en tout cas pas tous. Ils servent principalement à informer de ce qui se passe dans le pays et à l\'étranger.[/quote]<br />Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l\'insécurité depuis je ne sais combien d\'année et pourquoi Sarko est président alors ?<br /><br />Les JT sont très loin d\'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l\'audience.
Je sais pas trop au sujet des articles, mais les reportages des journaux de 20h n\'ont pas que ce but, en tout cas pas tous. Ils servent principalement à informer de ce qui se passe dans le pays et à l\'étranger.<br />Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l\'insécurité depuis je ne sais combien d\'année et pourquoi Sarko est président alors ?<br /><br />Les JT sont très loin d\'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l\'audience.
[quote=Bay]L'article que j'ai posté est récent, il est paru dans un programme télé de cette semaine qui est sorti mercredi 10/10 il me semble.[/quote]Merci pour l'info, j'suis étonnée de voir qu'on en parle, surtout dans un mag' grand public comme un programme tv. C'est bizarre parce que "[i]Et le ministère de la santé vient de demander à l' AFSSET ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail ) une synthèse des connaissances dans le domaine des champs électromagnétiques de radiofréquence. A suivre...[/i]" c'est un truc qui a déjà été fait, et qui plus est qui a été très très controversé... <br /><br />[quote=M#]Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l'insécurité depuis je ne sais combien d'année et pourquoi Sarko est président alors ?Les JT sont très loin d'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l'audience.[/quote]Disons que 90% des infos sont mises en scène pour accrocher l'audimat. L'info de base est souvent véridique, mais y'a qu'à voir comment ils font des jeux de mots, comment ils filment les gens qui ont les larmes aux yeux, comment ils font des reconstitutions à la con et comme ils doivent demander à certaines personnes d'agir de telle ou telle manière pour les besoins du reportage... il n'y a plus de spontanéité, l'info est manipulée pour nous manipuler ensuite. TF1 ça fait des lustres que c'est comme ça. France 2 s'y est mis petit à petit. France 3 par la suite restait un des meilleurs JT des antennes réunies, voilà qu'ils commencent à s'y mettre aussi. Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)
L'article que j'ai posté est récent, il est paru dans un programme télé de cette semaine qui est sorti mercredi 10/10 il me semble.Merci pour l'info, j'suis étonnée de voir qu'on en parle, surtout dans un mag' grand public comme un programme tv. C'est bizarre parce que "Et le ministère de la santé vient de demander à l' AFSSET ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail ) une synthèse des connaissances dans le domaine des champs électromagnétiques de radiofréquence. A suivre..." c'est un truc qui a déjà été fait, et qui plus est qui a été très très controversé... <br /><br />
Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l'insécurité depuis je ne sais combien d'année et pourquoi Sarko est président alors ?Les JT sont très loin d'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l'audience.Disons que 90% des infos sont mises en scène pour accrocher l'audimat. L'info de base est souvent véridique, mais y'a qu'à voir comment ils font des jeux de mots, comment ils filment les gens qui ont les larmes aux yeux, comment ils font des reconstitutions à la con et comme ils doivent demander à certaines personnes d'agir de telle ou telle manière pour les besoins du reportage... il n'y a plus de spontanéité, l'info est manipulée pour nous manipuler ensuite. TF1 ça fait des lustres que c'est comme ça. France 2 s'y est mis petit à petit. France 3 par la suite restait un des meilleurs JT des antennes réunies, voilà qu'ils commencent à s'y mettre aussi. Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)
[quote=AurelyX]Merci pour l'info, j'suis étonnée de voir qu'on en parle, surtout dans un mag' grand public comme un programme tv. C'est bizarre parce que "[i]Et le ministère de la santé vient de demander à l' AFSSET ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail ) une synthèse des connaissances dans le domaine des champs électromagnétiques de radiofréquence. A suivre...[/i]" c'est un truc qui a déjà été fait, et qui plus est qui a été très très controversé... <br /><br />Disons que 90% des infos sont mises en scène pour accrocher l'audimat. L'info de base est souvent véridique, mais y'a qu'à voir comment ils font des jeux de mots, comment ils filment les gens qui ont les larmes aux yeux, comment ils font des reconstitutions à la con et comme ils doivent demander à certaines personnes d'agir de telle ou telle manière pour les besoins du reportage... il n'y a plus de spontanéité, l'info est manipulée pour nous manipuler ensuite. TF1 ça fait des lustres que c'est comme ça. France 2 s'y est mis petit à petit. France 3 par la suite restait un des meilleurs JT des antennes réunies, voilà qu'ils commencent à s'y mettre aussi. Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)[/quote]<br /><br />C'est de moins en moins une question d'audimat mais une question politique : "Comment faire peur aux gens pour qu'ils appuient les lois et décrets alarmistes et sécuritaires ?" la réponse est : en véhiculant la peur !<br />Les gens qui n'ont pas de sens critique (>70% des francais je dirais), les vieux qui sortent pas de chez eux, les jeunes ignorants, les idiots, ... ces gens sont visés par certaines chaines (toutes ?) afin de les takeover.<br /><br />[url=http://img147.imageshack.us/my.php?image=tf1lg6.jpg][img]http://img147.imageshack.us/img147/6495/tf1lg6.th.jpg[/img][/url]<br /><br />C'est clair que faut pas se leurrer, les informations sont totalement orientés, les faits vrais n'existent pas. les faits vrais existeraient si on était capable de retranscrire TOUTE l'information chaque jour. Du moment qu'il y a sélection, orientation, et prise de position, on ne peut parler que d'information subjective, et donc pas d'information qui est -normalement- objective.<br />Quand on voit une embrouille sur tel ou tel chaine, il faut faire le raisonnement inverse : "Qu'est ce qui a fait qu'ils ont foutu CETTE info, à CE moment, sur CETTE chaine, de CETTE facon ?" on en arrive à quasiment chaque coup à des conclusions du type "ils essaient de nous faire détester tel ou tel origine.", "ils veulent nous faire accepter les caméras partout (à la made in london)", "ils veulent qu'on accepte de se faire contrôler n'importe quand n'importe où", "ils veulent qu'on accepte leurs politique sécuritaire", etc.. <br /><br />Les informations télévisuelles devraient posséder leurs ministères de nos jours. Ministère de l'immigration choisie télévisuelle par exemple
Merci pour l'info, j'suis étonnée de voir qu'on en parle, surtout dans un mag' grand public comme un programme tv. C'est bizarre parce que "Et le ministère de la santé vient de demander à l' AFSSET ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail ) une synthèse des connaissances dans le domaine des champs électromagnétiques de radiofréquence. A suivre..." c'est un truc qui a déjà été fait, et qui plus est qui a été très très controversé... <br /><br />Disons que 90% des infos sont mises en scène pour accrocher l'audimat. L'info de base est souvent véridique, mais y'a qu'à voir comment ils font des jeux de mots, comment ils filment les gens qui ont les larmes aux yeux, comment ils font des reconstitutions à la con et comme ils doivent demander à certaines personnes d'agir de telle ou telle manière pour les besoins du reportage... il n'y a plus de spontanéité, l'info est manipulée pour nous manipuler ensuite. TF1 ça fait des lustres que c'est comme ça. France 2 s'y est mis petit à petit. France 3 par la suite restait un des meilleurs JT des antennes réunies, voilà qu'ils commencent à s'y mettre aussi. Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)<br /><br />C'est de moins en moins une question d'audimat mais une question politique : "Comment faire peur aux gens pour qu'ils appuient les lois et décrets alarmistes et sécuritaires ?" la réponse est : en véhiculant la peur !<br />Les gens qui n'ont pas de sens critique (>70% des francais je dirais), les vieux qui sortent pas de chez eux, les jeunes ignorants, les idiots, ... ces gens sont visés par certaines chaines (toutes ?) afin de les takeover.<br /><br />
<br /><br />C'est clair que faut pas se leurrer, les informations sont totalement orientés, les faits vrais n'existent pas. les faits vrais existeraient si on était capable de retranscrire TOUTE l'information chaque jour. Du moment qu'il y a sélection, orientation, et prise de position, on ne peut parler que d'information subjective, et donc pas d'information qui est -normalement- objective.<br />Quand on voit une embrouille sur tel ou tel chaine, il faut faire le raisonnement inverse : "Qu'est ce qui a fait qu'ils ont foutu CETTE info, à CE moment, sur CETTE chaine, de CETTE facon ?" on en arrive à quasiment chaque coup à des conclusions du type "ils essaient de nous faire détester tel ou tel origine.", "ils veulent nous faire accepter les caméras partout (à la made in london)", "ils veulent qu'on accepte de se faire contrôler n'importe quand n'importe où", "ils veulent qu'on accepte leurs politique sécuritaire", etc.. <br /><br />Les informations télévisuelles devraient posséder leurs ministères de nos jours. Ministère de l'immigration choisie télévisuelle par exemple
[quote=AurelyX]Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)[/quote]<br />Je dirais qu'internet est une source d'infos encore plus volatile que la télé, avec tout et n'importe quoi. Quand je parlais du sentiment de peur qu'on veut induire à propos des téléphones portables, ce n'était pas uniquement à la télé ou a la radio (quête d'audimat), mais également dans les magazines (Challenges et autres, quête de lectorat). L'article en lien ne fait que confirmer mes dires, encore une fois quand je lis "Evitez les conversations inutiles", j'ai l'impression de vivre dans une société de propagande qui me dicte comment je dois vivre pour aller bien, propagande basée sur des on-dits....<br /><br />Ce genre d'article n'a d'impact que chez les personnes qui ont "une certaine mentalité", sur ce point on est d'accord.<br /><br />ZeR0^ > Futur politicard
Reste Canal + qui bien sûr n'est pas la chaîne la plus suivie par le "français moyen", ou internet... bref, l'accès à l'information, la vraie, est devenu un luxe, qu'on est pas tous capables de s'offrir. Y'a donc pas de surprises ensuite quand on voit la mentalité de certaines personnes...(/HS terminé)<br />Je dirais qu'internet est une source d'infos encore plus volatile que la télé, avec tout et n'importe quoi. Quand je parlais du sentiment de peur qu'on veut induire à propos des téléphones portables, ce n'était pas uniquement à la télé ou a la radio (quête d'audimat), mais également dans les magazines (Challenges et autres, quête de lectorat). L'article en lien ne fait que confirmer mes dires, encore une fois quand je lis "Evitez les conversations inutiles", j'ai l'impression de vivre dans une société de propagande qui me dicte comment je dois vivre pour aller bien, propagande basée sur des on-dits....<br /><br />Ce genre d'article n'a d'impact que chez les personnes qui ont "une certaine mentalité", sur ce point on est d'accord.<br /><br />ZeR0^ > Futur politicard
[quote=Castor]Je dirais qu'internet est une source d'infos encore plus volatile que la télé, avec tout et n'importe quoi. Quand je parlais du sentiment de peur qu'on veut induire à propos des téléphones portables, ce n'était pas uniquement à la télé ou a la radio (quête d'audimat), mais également dans les magazines (Challenges et autres, quête de lectorat). L'article en lien ne fait que confirmer mes dires, encore une fois quand je lis "Evitez les conversations inutiles", j'ai l'impression de vivre dans une société de propagande qui me dicte comment je dois vivre pour aller bien, propagande basée sur des on-dits....<br /><br />Ce genre d'article n'a d'impact que chez les personnes qui ont "une certaine mentalité", sur ce point on est d'accord.<br /><br />ZeR0^ > Futur politicard [/quote]<br /><br />Internet permet quand même des "informations" plus intéressantes dans certain cas, par exemple les médias "alternatifs" tel rue89, indymedia, agoravox, rebellyon, ... permettent de retranscrire des faits vécu, ce qui bien sur n'empêche pas la subjectivité. Mais ça à l'avantage de ne pas avoir d'influence globale. J'entends par globale le fait que certes, tel ou tel posteur peut avoir des interets à dire tel ou tel info, mais dans la globalité, il n'y a pas d'interet à appuyer tel ou tel thèse/idéologie à l'inverse par exemple de tf1 => sarko)
Je dirais qu'internet est une source d'infos encore plus volatile que la télé, avec tout et n'importe quoi. Quand je parlais du sentiment de peur qu'on veut induire à propos des téléphones portables, ce n'était pas uniquement à la télé ou a la radio (quête d'audimat), mais également dans les magazines (Challenges et autres, quête de lectorat). L'article en lien ne fait que confirmer mes dires, encore une fois quand je lis "Evitez les conversations inutiles", j'ai l'impression de vivre dans une société de propagande qui me dicte comment je dois vivre pour aller bien, propagande basée sur des on-dits....<br /><br />Ce genre d'article n'a d'impact que chez les personnes qui ont "une certaine mentalité", sur ce point on est d'accord.<br /><br />ZeR0^ > Futur politicard<br /><br />Internet permet quand même des "informations" plus intéressantes dans certain cas, par exemple les médias "alternatifs" tel rue89, indymedia, agoravox, rebellyon, ... permettent de retranscrire des faits vécu, ce qui bien sur n'empêche pas la subjectivité. Mais ça à l'avantage de ne pas avoir d'influence globale. J'entends par globale le fait que certes, tel ou tel posteur peut avoir des interets à dire tel ou tel info, mais dans la globalité, il n'y a pas d'interet à appuyer tel ou tel thèse/idéologie à l'inverse par exemple de tf1 => sarko)
[quote=ZeR0^]Internet permet quand même des "informations" plus intéressantes dans certain cas, par exemple les médias "alternatifs" tel rue89, indymedia, agoravox, rebellyon, ... p[/quote]Oui mais la c'est limite pire. Comme tu le dis, c'est souvent loin d'être subjectif car très orienté. Donc sur le net tu vas chercher les sources d'infos qui correspondent à tes opinions, ce qui te renforce et te campe dans tes positions qui ne sont pas toutes justifiées (ou alors tu affirmes detenir le savoir et la vérité absolue). Enfin je dis "tu", mais c'est d'un point de vue général.Y a des communautés qui se forment autour des sources d'informations du genre indymedia ou agoravox, je ne sais pas si ça vaut mieux que le Figaro ou TF1 soit disant de même avec l'UMP. Le communautarisme saymal. Comme tout ce qui se finit en -isme, je ne cesserai de le répéter [quote=ZeR0^]J'entends par globale le fait que certes, tel ou tel posteur peut avoir des interets à dire tel ou tel info, mais dans la globalité, il n'y a pas d'interet à appuyer tel ou tel thèse/idéologie[/quote]En es-tu vraiment sûr ? N'y a-t-il vraiment pas de discours politique dans ce qu'on peut considérer comme une certaine "résistance" (terme à prendre dans son bon sens) ? Je pense que ce genre d'infos est bien plus engagé que celui de TF1 ou autre. Beaucoup plus.
Internet permet quand même des "informations" plus intéressantes dans certain cas, par exemple les médias "alternatifs" tel rue89, indymedia, agoravox, rebellyon, ... pOui mais la c'est limite pire. Comme tu le dis, c'est souvent loin d'être subjectif car très orienté. Donc sur le net tu vas chercher les sources d'infos qui correspondent à tes opinions, ce qui te renforce et te campe dans tes positions qui ne sont pas toutes justifiées (ou alors tu affirmes detenir le savoir et la vérité absolue). Enfin je dis "tu", mais c'est d'un point de vue général.Y a des communautés qui se forment autour des sources d'informations du genre indymedia ou agoravox, je ne sais pas si ça vaut mieux que le Figaro ou TF1 soit disant de même avec l'UMP. Le communautarisme saymal. Comme tout ce qui se finit en -isme, je ne cesserai de le répéter
J'entends par globale le fait que certes, tel ou tel posteur peut avoir des interets à dire tel ou tel info, mais dans la globalité, il n'y a pas d'interet à appuyer tel ou tel thèse/idéologieEn es-tu vraiment sûr ? N'y a-t-il vraiment pas de discours politique dans ce qu'on peut considérer comme une certaine "résistance" (terme à prendre dans son bon sens) ? Je pense que ce genre d'infos est bien plus engagé que celui de TF1 ou autre. Beaucoup plus.
honnêtement je pense pas, car il n'y a qu'un enjeu idéologique et non un enjeu économique. Et y'a pas que des anar sur les médias alternatifs, bien au contraire, meme si certes, ya plus de gauchistes de que 'droitistes'
Encore heureux, un droitiste anarchiste, c'est un nazi non ? :laugh:
[quote=M#]Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l'insécurité depuis je ne sais combien d'année et pourquoi Sarko est président alors ?<br /><br />Les JT sont très loin d'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l'audience.[/quote]<br /><br /><br />Je suis daccord, l'information n'est pas présentée brute, elle est détournée à d'autres fins, mal expliquée, mal montrée, mais elle est là quand même. Bien sur c'est pas évident pour tout le monde de faire le tri au mileu de tout ça mais les faits qui sont présentés sont réels. Les médias tentent de faire passer des messages à travers ces faits en les montrant sous certains angles ( ceux qui les arrangent ) mais c'est quand même pas de la science fiction dont il s'agit. Enfin je me comprends :wacko:
Ah oui ? Pk Claire Chazal nous bassine tous les soirs avec l'insécurité depuis je ne sais combien d'année et pourquoi Sarko est président alors ?<br /><br />Les JT sont très loin d'etre là pour simplement diffuser une info. Ils sont là pour faire de l'audience.<br /><br /><br />Je suis daccord, l'information n'est pas présentée brute, elle est détournée à d'autres fins, mal expliquée, mal montrée, mais elle est là quand même. Bien sur c'est pas évident pour tout le monde de faire le tri au mileu de tout ça mais les faits qui sont présentés sont réels. Les médias tentent de faire passer des messages à travers ces faits en les montrant sous certains angles ( ceux qui les arrangent ) mais c'est quand même pas de la science fiction dont il s'agit. Enfin je me comprends :wacko:
oui mais avec derriere une selection bien précise des faits qu\'on veut faire passer et de la facon dont on veut les faire passer, c\'est pas de l\'information pour moi
[quote=M#]oui mais avec derriere une selection bien précise des faits qu'on veut faire passer et de la facon dont on veut les faire passer, c'est pas de l'information pour moi[/quote]<br />Les montages et autres sujets abordés ne peuvent pas satisfaire tout le monde, c'est évident. Après bien sûr qu'il y a des morceaux choisis décidés par le directeur de la rédaction du journal, mais c'est un peu son boulot. L'information du 20h ne pourra jamais être exhaustive de toutes façons, à moins de durer 5h.
oui mais avec derriere une selection bien précise des faits qu'on veut faire passer et de la facon dont on veut les faire passer, c'est pas de l'information pour moi<br />Les montages et autres sujets abordés ne peuvent pas satisfaire tout le monde, c'est évident. Après bien sûr qu'il y a des morceaux choisis décidés par le directeur de la rédaction du journal, mais c'est un peu son boulot. L'information du 20h ne pourra jamais être exhaustive de toutes façons, à moins de durer 5h.
je parle pas d\'information exhaustive, je parle d\'un truc un minimum plus objectif que ce que c\'est maintenant, ou l\'objectif premier ne serait ni de faire de l\'audimat, ni d\'aider sarko.
[quote=M#]ou l'objectif premier ne serait ni de faire de l'audimat, ni d'aider sarko.[/quote]<br />Pour l'aide à Sarko, je ne pense pas que ça soit l'objectif de toutes les rédactions des JT confondus.
ou l'objectif premier ne serait ni de faire de l'audimat, ni d'aider sarko.<br />Pour l'aide à Sarko, je ne pense pas que ça soit l'objectif de toutes les rédactions des JT confondus.
[quote=M#]non, mais des plus regardées oui.[/quote]<br />On est d'accord que quelques fois, les JT les plus regardés diffusent des reportages qui pourraient paraître (ou sont) pro-sarko. Il n'empêche que je trouve un peu appuyé de dire que ces JT ne font QUE du pro-sarko.
non, mais des plus regardées oui.<br />On est d'accord que quelques fois, les JT les plus regardés diffusent des reportages qui pourraient paraître (ou sont) pro-sarko. Il n'empêche que je trouve un peu appuyé de dire que ces JT ne font QUE du pro-sarko.
[quote=Castor]On est d'accord que quelques fois, les JT les plus regardés diffusent des reportages qui pourraient paraître (ou sont) pro-sarko. Il n'empêche que je trouve un peu appuyé de dire que ces JT ne font QUE du pro-sarko.[/quote]<br /><br />Je suis assez daccord avec ça, dans le sens où les JT ne se limitent pas à parler de la politique et heureusement.
On est d'accord que quelques fois, les JT les plus regardés diffusent des reportages qui pourraient paraître (ou sont) pro-sarko. Il n'empêche que je trouve un peu appuyé de dire que ces JT ne font QUE du pro-sarko.<br /><br />Je suis assez daccord avec ça, dans le sens où les JT ne se limitent pas à parler de la politique et heureusement.
[quote=Bay]Je suis assez daccord avec ça, dans le sens où les JT ne se limitent pas à parler de la politique et heureusement.[/quote]<br />C'est même plus que ça. Du temps de Chirac président, y avait des reportages où ils disaient "Chirac a fait un voyage dans tel pays, puis il est allé là et a rencontré telle personne", et ça choquait personne. Aujourd'hui on fait pareil avec Sarko président, sauf que les gens voient ça comme un reportage pro-sarko. Tout ça parce qu'on en dit pas du mal. Je trouve ça un peu hors-réalité.
Je suis assez daccord avec ça, dans le sens où les JT ne se limitent pas à parler de la politique et heureusement.<br />C'est même plus que ça. Du temps de Chirac président, y avait des reportages où ils disaient "Chirac a fait un voyage dans tel pays, puis il est allé là et a rencontré telle personne", et ça choquait personne. Aujourd'hui on fait pareil avec Sarko président, sauf que les gens voient ça comme un reportage pro-sarko. Tout ça parce qu'on en dit pas du mal. Je trouve ça un peu hors-réalité.
Je ne peux pas répondre par rapport à l'époque où Chirac était président: moi trop jeune et pi ça m'intéressait pas.<br />Par contre, <br />[quote]oui mais avec derriere une selection bien précise des faits qu'on veut faire passer et de la facon dont on veut les faire passer[/quote]<br />Je suis tout à fait d'accord avec ça. Même si effectivement les infos des JT ne peuvent pas satisfaire tout le monde, ils montrent ce qu'ils veulent montrer et comment ils le veulent (pro sarko ou pas c'est pas la question).<br />C'est peut-être extrême comme idée mais j'ai tendance à penser que les JT c'est plus de la désinformation qu'autre chose (c'est pour ça que je les regarde pas).
oui mais avec derriere une selection bien précise des faits qu'on veut faire passer et de la facon dont on veut les faire passer<br />Je suis tout à fait d'accord avec ça. Même si effectivement les infos des JT ne peuvent pas satisfaire tout le monde, ils montrent ce qu'ils veulent montrer et comment ils le veulent (pro sarko ou pas c'est pas la question).<br />C'est peut-être extrême comme idée mais j'ai tendance à penser que les JT c'est plus de la désinformation qu'autre chose (c'est pour ça que je les regarde pas).
[quote=Castor]C\'est même plus que ça. Du temps de Chirac président, y avait des reportages où ils disaient \"Chirac a fait un voyage dans tel pays, puis il est allé là et a rencontré telle personne\", et ça choquait personne. Aujourd\'hui on fait pareil avec Sarko président, sauf que les gens voient ça comme un reportage pro-sarko. Tout ça parce qu\'on en dit pas du mal. Je trouve ça un peu hors-réalité.[/quote]<br />Je parle pas de ca. Enfin, Sarko reussi un truc enorme, j\'avais vu les chiffres du nb de reportage/magasine qu\'on avait fait sur lui, comparé à Chirac justement. C\'était impressionnant de différence. Mais bon c\'pas le sujet <br /><br />Je parle justement pas des reportages qui parlent ouvertement de politique, mais de tous les autres orientés politique indirectement.<br /><br />\'fin bon, de toute facon, de l\'info neutre ca ne peut exister. Dès qu\'on fait une selection d\'info (ce qui est obligatoire) il y a objectivement une subjectivité. Après, je maintiens que pour moi que la plupart des journaux qui touchent un très grand public sont très a droite et que c\'est en grande partie pour ca qu\'on se paye une nouvelle fois un président de droite.<br /><br />T\'facon je crois qu\'arriver à avoir son propre avis sur les choses c\'est super compliqué avec tous les médias qu\'on a. Tu mattes tf1 tu vois les choses sont un certain angle, tu lis le canard et c\'est totalement l\'inverse.<br /><br />Pour conclure :<br />[quote]C\'est peut-être extrême comme idée mais j\'ai tendance à penser que les JT c\'est plus de la désinformation qu\'autre chose[/quote]
C\'est même plus que ça. Du temps de Chirac président, y avait des reportages où ils disaient \"Chirac a fait un voyage dans tel pays, puis il est allé là et a rencontré telle personne\", et ça choquait personne. Aujourd\'hui on fait pareil avec Sarko président, sauf que les gens voient ça comme un reportage pro-sarko. Tout ça parce qu\'on en dit pas du mal. Je trouve ça un peu hors-réalité.<br />Je parle pas de ca. Enfin, Sarko reussi un truc enorme, j\'avais vu les chiffres du nb de reportage/magasine qu\'on avait fait sur lui, comparé à Chirac justement. C\'était impressionnant de différence. Mais bon c\'pas le sujet <br /><br />Je parle justement pas des reportages qui parlent ouvertement de politique, mais de tous les autres orientés politique indirectement.<br /><br />\'fin bon, de toute facon, de l\'info neutre ca ne peut exister. Dès qu\'on fait une selection d\'info (ce qui est obligatoire) il y a objectivement une subjectivité. Après, je maintiens que pour moi que la plupart des journaux qui touchent un très grand public sont très a droite et que c\'est en grande partie pour ca qu\'on se paye une nouvelle fois un président de droite.<br /><br />T\'facon je crois qu\'arriver à avoir son propre avis sur les choses c\'est super compliqué avec tous les médias qu\'on a. Tu mattes tf1 tu vois les choses sont un certain angle, tu lis le canard et c\'est totalement l\'inverse.<br /><br />Pour conclure :<br />
C\'est peut-être extrême comme idée mais j\'ai tendance à penser que les JT c\'est plus de la désinformation qu\'autre chose
Admettons que ce que vous dites est vrai et que les JT comme les journaux écrits et tout les médias ( puisque pour aucun d'eux on ne peut parler de totale neutralité et objectivité ) font plus de désinformation qu'autre chose alors par quoi sommes nous au courant des évènements qui se passent ? :blink: <br />Nan mais parce que les infos on va bien les chercher quelque part il me semble...
Perso je dirais que pour informer il ne faut pas se contenter d\'une seule source, mais les multiplier pour avoir plusieurs points de vues et pouvoir se faire le sien.
Et quid du CSA dans l'histoire ? Ne sont-ils pas responsables justement du fait qu'on nous bassine pas avec de la désinformation ?<br /><br />Sinon +1 avec Mike.
[quote=M#]Perso je dirais que pour informer il ne faut pas se contenter d'une seule source, mais les multiplier pour avoir plusieurs points de vues et pouvoir se faire le sien.[/quote]<br /><br />J'ai jamais dit le contraire mais n'empêche que les sources d'informations sont bien les médias ( JT, presse, internet,...) non ?
Perso je dirais que pour informer il ne faut pas se contenter d'une seule source, mais les multiplier pour avoir plusieurs points de vues et pouvoir se faire le sien.<br /><br />J'ai jamais dit le contraire mais n'empêche que les sources d'informations sont bien les médias ( JT, presse, internet,...) non ?
ben oui, t\'facon si tu supprimes tous les médias il n\'y a plus aucune diffusion d\'info. le soucis c\'est qu\'actuellement les médias ne sont pas là pour faire de l\'info, c\'est un business avec de gros interet derrieres.