[quote author=gelaj link=topic=2405.msg105996#msg105996 date=1241560811]<br />Déjà on devrait obliger les petits chefs (ou manager), et tous les directeurs à d'abord passer par plusieurs postes d'exécution. Ils comprendraient un peu la portée des mots et l'arme de destruction massive qu'ils peuvent constituer.<br />ensuite pour moi manager n'est pas un métier, mais une manière d'être qui fait partie du métier. Ca n'est pas à mon sens un acquis , mais de l'inné. En outre, j'ai vrament du mal à comprendre comment des gens qui ne sont pas spécialistes peuvent se permettre d'encadrer des gens qui sont eux des spécialistes. Sans être eux mêmes spécialistes, peut être pourraient ils au moins être un minimum formés aux métiers qu'ils sont censés encadrer. Sinon comment prétendre  une quelconque légitimité, et donc prétendre à du respect et de la confiance de ses employés. Le cadre, le petit chef n'étant pas légitime techniquement face à des employés qui connaissent mieux la technique que eux, ils sont obligés de s'imposer par la force, le pression, le pouvoir, et tueraient père et mère pour garder leur place qu'ils auront du mal à justifier autrement.<br />On est toujours dans la question du sens. En quoi quelqu'un qui a fait polytechnique est-il pertinent pour prendre la direction d'une entreprise de luxe ? En quoi un mec qui a fait l'ENA, payé pendant ses études par l'Etat, est-il compétent pour prendre la direction d'une entreprise ? juste parcequ'il a fait une grande école qui lui a permis de se constituer un bon réseau. Les mecs basent toutes leur carrière professionnelle sur des réseaux qu'ils ont acquis en 5 ans d'études. 5 ans d'études et tu as ton sésame pour le paradis pour toute ta vie professionnelle, pour le parachute doré, les stocks options. Mais c'est révoltant pour tout le monde !!!! Ca n'est pas LEGITIME.<br />[/quote]<br /><br />Je ne suis pas totalement d'accord avec ce qui a été dit avant. Déjà centrer la crise sur le seul problème relationnel patron/employé, c'est un peu réducteur non? Puis vu le parc d'entreprise français qui est composé à majoritairement de petites et moyennes entreprises, le problème des grosses entreprises composés de chef, de petits chefs du chefs... ne sont pas légions.<br /><br />Ensuite, il est vrai que parfois, certains dirigeants, du fait qu'ils ont un grand diplôme, ont la porte grande ouverte à la direction d'une grande entreprise. Je suis d'accord sur ce point, des gens moins diplômés ont parfois des compétences en gestion et relations humaines bien supérieures, le diplôme ne prend pas souvent ça en compte. Mais ce comportement est typiquement français.<br />Mais il faut tempérer ce raisonemment, comme je le disais tout à l'heure, la majorité des chefs d'entreprises ne touchent pas de parachutent dorés, ce sont très souvent d'anciens salariés qui montent leur boîte, ou des gens détenteur d'un diplôme moyen, enfin bref ils ne sortent pas tous de l'ENA quoi. Après faut être réaliste quand même, tu ne prends pas la direction d'une grande banque ou d'une grosse entreprise comme ça... <br />Il faut aussi arrêter de surmédiatisé les parachutes dorés touchés par les grands patrons. Je suis totalement d'accord sur le fait qu'ils sont scandaleux hein, mais bon ce n'est pas de là que vient la crise. On se sert de ça pour exacerber le sentiment d'injustice des "petites" gens. Le problème est plus profond je crois. Donc oui, il faut arrêter avec ces parachutes dorés, mais il ne faut pas s'en servir pour expliquer tous les problèmes du monde.<br /><br />

Ben je pense justement que le problème, la crise, vient des grandes entreprises, et qu'elle se généralise par ricochet aux PME / PMI. La vision anglo-saxonne de la gestion entrepreunariale, basée sur des dtructures de taille importante, s'est imposée, et l'on demande aujourd'hui aux PME / PMI de s'y adapter (quand je dis "on", je pense notamment aux banques, qui orientent largement les choix stratégiques des PME / PMI lorsqu'elles accordent des prêts).<br />Mais c'est ma vision.<br />Perso j'ai bossé 4 ans en bureau d'études privé, qui était au départ une entreprise familiale, qui a grossi (PME de 900 personnes), qui a coulé, qui a été racheté par les fonds de pension du Texas. Et bien elle a coulé parceque justement elle est passée à une taille qui lui imposait une mode de gestion à l'américaine, avec des pelletées de chefs, sous-chefs, directeurs et autres DGA. Bialn, tu as 2 mecs qui bossent pour 6 qui donnent des ordres et organisent leur travail. Comment tu veux que les gens comprennent ce fonctionnement, et l'admettent ?<br />Et les PME sont touchées de la même manière.<br />Après je n'ai jamais dit que c'était la seule raison, il y en a d'autres, mais la perte du sens du travail est dramatique, et les grosses boites sont bien responsbales de la crise. Les petites subissent parcequ'elles sont sous-traitantes.<br />Sinon globalement, les PME / PMI résistent mieux à la crise que les grosses boites. Elles sont plus souples et s'adaptent plus rapidement.

Le truc, c'est qu'à part changer complètement de système, je vois pas comment gérer une entreprise de plus de 500 personnes autrement que par le modèle que tu décris. Après comme tu dis c'est une question de vision. Si je ne pense pas que la crise viennent en grande partie du mode de gestion des grandes entreprises, je conçois que les problèmes sociaux actuels, notamment liés au travail soient dus en partie à ce travail "déshumanisé". En même, je pense qu'il ne faut pas tomber dans l'exagération non plus. Je pense, et heureusement qu'il y a des salariés impliqués dans leurs entreprises, des entreprises qui réussissent... mais ça évidemment, dans les médias on en parle pas, je parle de ça, c'était avant la crise.

Puis vu le parc d'entreprise français qui est composé à majoritairement de petites et moyennes entreprises, le problème des grosses entreprises composés de chef, de petits chefs du chefs... ne sont pas légions.