Le forum de la communauté SaezLive
Ici, le débat que j’apporte est, serait-il possible de transformer une ville pour qu’elle ne soit plus centrée sur l’homme ? Ou du moins, est-ce qu’une telle ville existe déjà ?Non pas que l'idée me soit déplaisante, au contraire, je doute que l'humain aspire à s'assoir sur ses acquis aux vues des réactions quand il s'agit d'oppressions au sein de l'espèce. Les gens sont biens dans leurs privilèges donc tant que les animaux non anthropomorphes n'iront pas à l'encontre de notre civilisation (rêvons donc), les humains ne s'adapteront pas à l'environnement.
Ah mince, j'avais zappé qu'on était dans les trollages, mea culpa @churinga, ton hs était fort à propos. Merci de remettre la mosquée au milieu du village (non)
En fait j'te croyais plus tolérante, mais je me suis trompé sur ta personne il me semble.C'était quoi l'histoire de l'hopital et de la charité déjà? Pour le reste y a les DM si t'as des comptes à régler, c'est pas mon cas, j'ai dit tout ce que j'avais à te dire. Parce que je maintiens tout ce que j'ai dit précédemment. #JeSuisIntolérante
L'humain est déjà pas capable d'organiser une ville correctement pour que les besoins de tous soient satisfaits alors j'ai du mal à imaginer une ville qui ne serait pas dans une optique de destruction de la nature...C'est dommage de ne pas avoir commencé par ça, tu vois. Parce que ça ça avait de l'intérêt, qu'on soit d'accord ou non.
Non, la ville est un gros piège à mon sens, un lieu fait pour les pollueurs et par les pollueurs et je ne pense pas que ça changera de notre vivant. L'évolution de la mentalité humaine est encore loin d'inclure la nature à elle-même et comme l'a dit Spleen très justement, y'a un problème majeur et primaire de fond, c'est que l'homme s'est séparé de la nature et s'en pense différent...
Pour dépasser cet anthropocentrisme, faudrait déjà arrêter d'opposer systématiquement l'Homme à la nature, et considérer l'humain comme faisant partie d'elle.Je ne pense pas qu'on soit en réel désaccord, je pense que l'humain régi l'urbanisme pour l'humain et que l'humain est conscient de sa dépendance face à certaines espèces. J'ai pas trop envie de parler d'écologie, parce que l'écologie elle même est construite autour de la survie de l'espèce humaine et donc centrée sur l'humain. Je sais pas si je suis claire? Ou si je me perds dans ma tête (comme d'hab)?
Je crois pas que ce soit possible une ville qui ne soit plus centrée sur l'homme. C'est quand même un peu dans la nature même de la ville que d'être destinée aux hommes, comme une fourmilière est un aménagement non naturel créée par et pour les fourmilles...
Je suis un peu en désaccord avec Suzie, les villes non anthropocentrées, c'est un sujet "à la mode" hyper abordé depuis des décennies par les urbanistes et les architectes. Énormément de théorie dessus, des projets qui restent certes à l'état d'expérimentation dans les meilleurs cas, mais y a quand même tout un travail sur ce qu'on appelle l'urbanisme écologique, ou développement durable quand on élargit les champs d'actions à d'autres que la ville. Je crois qu'il y a quand même une certaine prise de conscience là-dessus, qu'on cherche de plus en plus à faire cohabiter l'homme et la nature. Au-delà des préoccupations purement écologiques, je pense pas que ça plaise à grand monde de vivre dans une ville bétonnée et ultra polluée, ça devient un intérêt pour l'humain même.
Le plus triste c'est que ça changerait par intérêt pour l'homme ... Même pas pour la nature. In facto pour elle...Oui j'y ai pensé eheh. Je trouve ça pas triste. C'est juste du gagnant-gagnant, c'est encore mieux
:'(
L'écologie c'est pas que pour l'humain...Ouais fin l'idée globale c'est de maintenir le confort de l'espèce humaine en tuant le moins d'animaux possible. L'écologie reste centrée sur l'humain, sinon elle prônerait la stérilisation des humains, parce que c'est ce qui serait le plus écologiquement (la vraie écologie) rentable.
T'as pas compris la globalité du truc.
Si des pollinisateurs disparaissent, c'est des végétaux qui disparaissent et d'autres espèces animales donc...
Si t'enlève un truc ou rajoute un truc t'as un déséquilibre qui se fait.
Suzie, tu parles de quoi exactement en parlant d'espèces ? espèces animales ?Oui, y a d'autres espèces dans ce débat? (vraie question)
L'écologie c'est pas que pour l'humain...Ouais fin l'idée globale c'est de maintenair le confort de l'espèce humaine en tuant le moins d'animaux possible. L'écologie reste centrée sur l'humain, sinon elle pronerait la stérilisation des humains, parce que c'est ce qui serait le plus écologiquement (la vraie écologie) rentable.
T'as pas compris la globalité du truc.
Si des pollinisateurs disparaissent, c'est des végétaux qui disparaissent et d'autres espèces animales donc...
Si t'enlève un truc ou rajoute un truc t'as un déséquilibre qui se fait.
Suzie, tu parles de quoi exactement en parlant d'espèces ? espèces animales ?Oui, y a d'autres espèces dans ce débat? (vraie question)
Nope (ou d'espèces végétales, peut-être ?), mais tu parlais déjà d'animaux dans ton premier post et j'ai un peu tiqué.Oui je parlais bien d'espèces animales dont on dépend.
Le lien ville VS nature, on le voit facilement (pollution, destruction de zones naturelles, etc.)
Le lien ville VS animaux, je me le représente un peu moins, du coup j'te comprends moins, par exemple quand tu parles d'urbanisme et de dépendance à certaines espèces.
Jsuis pas d'accord avec toi sur le confort de l'humain. C'est pour l'harmonie de la nature, pour son équilibre en premier lieu.Toi qui aime Barjavel, relis Le grand secret, parce qu'en fait notre espèce est nocive. Et nos politiques sont, à mes yeux, dans le sens de notre espèce. Parce que l'humain n'apporte pas d'harmonie à la nature. Si tu pense le contraire, convainc moi, je ne demande que ça.
Jvois ça comme ça par rapport à ma sensibilité, même si c'est vrai que dans certaines visions de l'écologie c'est souvent pour l'humain d'abord, mais c'est pas super honorable je trouve.
C'est pour la santé de la vie en générale.
Et on ne peut pas stériliser notre propre espèce au détriment d'autres. C'est la loi de la nature que de chercher à survivre
La faim du tigre - Barjavel
" La vie mange la vie "
Reste à te suicider alors ma p'tite Suzie pour être en adéquation avec ta pensée comme t'es nuisible ?T'es sûr que t'es pas sur le 18-25 de JVC? Fais un tour tu t'y feras des potes.
J'fais pousser une quinzaine d'espèces végétales, j'fais ma micro-part sur cette harmonie.Tu veux un cookie?
Certainement plus qu'un consommateur d'Aigre douce avec de l'ananas qui fait plusieurs milliers de kilomètres pour arriver aux usines...C'est mignon de prendre une punchline comme argument, je t'ai déjà parlé de JVC ou pas? Je sais pas, je sais plus.
En ville j'pense que peu de monde fait sa micro part...
Puis le coup des abeilles en ville... À quelques kilomètres de distances pour butiner, c'est pas super utile. Merci pour elles de leur donner un cadre pollué pour vivre \o/Encore une fois tu n'as sois pas lu, sois pas compris.
Ça doit aider quelques végétaux qui ne sont pas auto-fertiles du coin... Ormis ça je ne vois pas l'utilité.
Elles ne vont pas permettre de poliniser ce qui sert à nourrir les gens en ville concrètement.
Je souhaite rebondir sur les propos de Spleen qui rebondit sur un truc important. L’importance d’opposer l’homme à la nature (ou justement ne pas les opposer). Mais c’est ce que l’anthropocentrisme fait, malheureusement, et ça fait minimum 20 siècle que c‘est comme ça. Mais l’humain est tellement habitué que ça lui semble évident de vivre ainsi. Ou de se dire que vivre autrement est une utopie.Je le souhaite! Mais... cf mes posts précédents. L'égo, les privilèges..
L’intérêt de ce débat est… Et si c’était possible.
J'ai pas besoin de cookie, merci.C'est dommage, on dirait que tu es en quête, et j'en ai chez moi.
Bah expliques moi alors l'utilité de tes abeilles en ville toi qui sais tout et qui sait juste dire aux autres qu'ils ne comprennent pas ?
À quoi elles servent tes abeilles en ville ?
Tu trouves ça bien de leur donner un cadre pollué ?
Je souhaite rebondir sur les propos de Spleen qui rebondit sur un truc important. L’importance d’opposer l’homme à la nature (ou justement ne pas les opposer). Mais c’est ce que l’anthropocentrisme fait, malheureusement, et ça fait minimum 20 siècle que c‘est comme ça. Mais l’humain est tellement habitué que ça lui semble évident de vivre ainsi. Ou de se dire que vivre autrement est une utopie.Je le souhaite! Mais... cf mes posts précédents. L'égo, les privilèges..
L’intérêt de ce débat est… Et si c’était possible.
J'ai pas besoin de cookie, merci.C'est dommage, on dirait que tu es en quête, et j'en ai chez moi.
Bah expliques moi alors l'utilité de tes abeilles en ville toi qui sais tout et qui sait juste dire aux autres qu'ils ne comprennent pas ?
À quoi elles servent tes abeilles en ville ?
Tu trouves ça bien de leur donner un cadre pollué ?
Pour le reste, c'est là qu'on voit que tu lis sans comprendre:
1/Où j'ai dit que ça avait une quelconque utilité pour l'écosystème
2/ Si l'humain prend ce sujet à bras le corps je te conseil google pour voir la médiatisation autour de ce phenomen
3/ Qui a dit que je pensais parler du bien des abeilles tout en parlant de l'humain assis sur ses privilèges
Si c'est par " instinct de survie ", c'est par instinct de conserver les eco-systemes qui nous permettent de vivre...Ouais. Juste c'est quand que la planète a eu besoin de l'humain?
Donc je te demande l'utilité des abeilles en ville pour notre survie ? Selon ton propre point de vue, en dehors de tes recherches google?Ah donc maintenant l'appréciation personnelle est plus importante que les recherches scientifiques? ok lol.
Oui, on peut mettre des bancs anti-sdf, puis des toilettes payantes et des fontaines non-potables.
Voilà ton anthropomorphisme urbain.
Ou encore des parcs interdits aux animaux de compagnie, des musées payants...
Tu cernes pas le second degré je crois.
" J’ai cherché un peu ce qui pourrait être l’inverse de l’anthropocentrisme, je pense que ce qui s’en rapproche le plus serait l’écocentrisme. A voir, je vous laisse revenir là dessus également si vous le désirez "
Oh merde t'as pas lu/compris le sujet je crois Suzie
Je rejoins Churinga sur le fait que les villes resteront les villes. Pour moi, même louables, toute autre initiative n est que mode opportuniste. Faisons au moins pire pour les villes.
Par contre, respectons et préservons toute la nature du dehors des villes et ça sera déjà pas si mal de s en sortir comme ça.
Si c'est par " instinct de survie ", c'est par instinct de conserver les eco-systemes qui nous permettent de vivre...Ouais. Juste c'est quand que la planète a eu besoin de l'humain?
Donc je te demande l'utilité des abeilles en ville pour notre survie ? Selon ton propre point de vue, en dehors de tes recherches google?Ah donc maintenant l'appréciation personnelle est plus importante que les recherches scientifiques? ok lol.
2/ je te parle des abeilles et de pourquoi elles ont des ruches sur les toits (d'un point de vue médiatique) et toi tu me parle de betterave??? T'as du houmous dans le crâne ou bien?
3/ Je ne me braque pas, je te demandes d'où te viennes tes spéculations.
Pour le reste, y a mes réponses dans le topic lié à l'alimentation, si un jour t'as envie de lire quelqu'un d'autre que toi.
Mais on sort de l’anthropocentrisme.OUI.
Ici, le débat que j’apporte est, serait-il possible de transformer une ville pour qu’elle ne soit plus centrée sur l’homme ? Ou du moins, est-ce qu’une telle ville existe déjà ?
Je sais que ce débat peut remonter plusieurs questions :
Pourquoi choisir un autre système de vie que l’anthropocentrisme ?
Qu’est-ce qu’on entendrait par « une ville ou un système non anthropocentriste » ?
serait-il possible de transformer une ville pour qu’elle ne soit plus centrée sur l’homme ? Ou du moins, est-ce qu’une telle ville existe déjà ?
Je crois pas que ce soit possible une ville qui ne soit plus centrée sur l'homme. C'est quand même un peu dans la nature même de la ville que d'être destinée aux hommes, comme une fourmilière est un aménagement non naturel créée par et pour les fourmilles...
Non, la ville est un gros piège à mon sens, un lieu fait pour les pollueurs et par les pollueurs et je ne pense pas que ça changera de notre vivant. L'évolution de la mentalité humaine est encore loin d'inclure la nature à elle-même et comme l'a dit Spleen très justement, y'a un problème majeur et primaire de fond, c'est que l'homme s'est séparé de la nature et s'en pense différent...
Le nouveau rapport « Planète Vivante 2016 » est tombé et démontre une très forte accélération alarmante de la disparition des animaux. Entre 1970 et 2012, l’homme a entrainé la disparition de plus de la moitié des animaux vertébrés.
Jeudi 27 octobre, WWF publie un nouveau bilan de santé de la Terre et de sa biodiversité et met en lumière les différentes raisons de la disparition de ces animaux. D’après leur constat, l’humanité exerce une pression sur les écosystèmes qui détruit l’environnement naturel des êtres vivants. En effet, la pression est telle qu’il faut, chaque année, l’équivalent de 1,6 planète Terre pour satisfaire tous nos besoins. Les écosystèmes sont menacés et rien ne semble s’améliorer avec le temps.