lá je suis un peu perdue, les deux exemples ci dessus sont pris dans le monde du travail, ces messieurs sont joueurs professionnels et c'est leur job. Pour devenir professionnels il leur a fallu démontrer leurs compétences. Donc á moins que les critères de sélections soient vraiment déséquilibrés, les salaires devraient être les mêmes. les primes de victoires en rapport avec le temps sur le court... mouais... mais pour les mecs aussi alors, tu liquides ton adversaire en une heure t'es moins payé que s'il te faut 4 heures? (pas sure)
le Zlatan qui se la joue "meilleur que moi? vous plaisantez", c'est bancale aussi, d'abord "meilleur ça veut dire quoi? le foot est avant tout un sport de technique et je vois pas pourquoi une femme aurait moins de technique, et surtout ça implique une équipe entière derrière soit sinon ça foire.
Pour connaitre le milieu du tennis c'est évident que les champions sont plus méritant que les championnes. Intégré les 20 premiers joueurs mondiaux quand il y a 4 mecs pour 1 fille dans les centres de formations de très hauts niveaux c'est évident que c'est plus dur.
Pour le foot... Combien il y a de femmes qui essayent de devenir joueuses professionnels ?? Combien d'hommes ? Quel est la proportion d'inscrites à la FFF ?? 4.1% !!!!!!!! Le simple fait d'être une femme fait que mathématiquement tu as 25x fois plus de chances d'être dans la sélection nationale qu'un homme !! Tu crois vraiment que l'équipe féminine de foot de France à le niveau de l'équipe masculine ??
Et pour le coup le tennis est un des seul sports ou les gains sont équivalent entre hommes et femmes.
C'est un peu comme si quelqu'un m'expliquait que l'inégalité de salaire entre les acteurs et les actrices pornos n'avaient pas lieu d'être. (
)
En fait mai 68 n'a rien libéré du tout, avant la femme devait s'habiller et se comporter de telle sorte à ne pas mettre en péril l'honneur de sa famille, depuis elle doit se comporter et s'habiller de façon à ce que les mâles puissent se tripoter la nouille en les croisant, résultat la femme doit toujours se conformer à ce que l'homme attend d'elle.
C'est le genre d’arguments que je trouve complètement absurde si je peux me permettre. Parce que ça ne se limite pas aux femmes, les hommes aussi doivent ressembler à ce que les femmes attendent d'eux. Il y a des codes sociaux dans les deux sens.
Je pourrais très bien affirmer : mai 68 n'a rien changé puisque les hommes, chef de famille, qui devaient s'habiller et se comporter de façon respectable afin d'en assurer l'honneur, et la représenter aux yeux du monde (et assumer une autorité morale sur l'ensemble de la famille), afin de susciter l'admiration et le respect (et donc pour séduire les femmes ou leur famille s'ils étaient célibataires), doivent maintenant s'habiller et se comporter de façon à ce que les femmes mouillent leurs culottes en les croisant, résultat les hommes doivent toujours ce conformer à ce que les femmes attendent d'eux.
Puisque maintenant on attend d'un homme qu'il soit libre, intelligent, tolérant, sympa, beau, sportif, performant et que s'il pouvait rester aussi typiquement année 50 cad entreprenant, rassurant, protecteur et tant qu'à faire riche, ce ne serait pas plus mal.
Un employé modèle, un pote chanmé, un amant extraordinaire et un père exemplaire.
Les représentation ont lieu dans les deux sens...
Quid de la liberté des hommes de mettre des jupes ? de s'habiller avec des choses courtes (mini-short, débardeurs), d'être efféminé, d'être gros, de ne pas pas porter de t-shirt moulant, de ne pas bien porter le jean ou la veste ?
Comme les femmes, ils sont libres en théorie, mais le regard de la société est tout aussi terrible.
Ce qui m'agace dans ce genre de discours, c'est de mélanger des inégalités avérées entre hommes et femmes dans un maelstrom de codes sociaux comme si de toutes façons les femmes étaient à la bottes des hommes.