Est-ce que t'as un tatouage, si oui, quoi et où ? Si non, t'aimerais en faire un ? Si oui, quoi, où ?

Est-ce que ça t'arrive de parler toute seule chez toi ?

Est-ce que ça t'arrive, quand t'es seule, de rire tout haut et ton rire te fait rire, alors tu ris encore plus ?

Qui est-ce que tu préfère entre Ewi et Barbu ? (sachant que moi j'ai une photo AH!)

Dans lequel de ces deux quatrains de Baudelaire vers te reconnais-tu le plus ? et pourquoi ?

(1) Agile et noble, avec sa jambe de statue.
Moi, je buvais, crispé comme un extravagant,
Dans son œil, ciel livide où germe l'ouragan,
La douceur qui fascine et le plaisir qui tue.
(A une passante)

(2) Tu contiens dans ton œil le couchant et l'aurore;
Tu répands des parfums comme un soir orageux;
Tes baisers sont un philtre et ta bouche une amphore
Qui font le héros lâche et l'enfant courageux.
(Hymne à la beauté)

Ouah. La pression...

Très bien, je note

Tu préférerais quoi ?
(1) être une super actrice, avoir joué dans Hunger Games, mais que tout le monde ait vu des photos de toi à poil ?
ou (2) travailler à La Poste, mais tu parles 7 langues, dont le sanskrit ?

Tu préférerais quoi ?
(1) manger de la moutarde à la place de la confiture chaque matin jusqu'à ta mort ?
ou (2) ne pouvoir respirer que sous l'eau (c'est-à-dire vivre avec un bocal sur la tête H24) ?

Mallarmé ou Wagner ?

Cimer !

Quelqu'un sait où on peut avoir une version audio du concert d'hier soir de Détroit ????

La fin de SFU est juste l'une des plus belles fins de série télé que j'ai vu.

+1

Fini hier soir. Les 2 dernières saisons sont assez pesantes, mais les 6 dernières minutes sont <3.

Je dis "OUI", non mais OUI ! SIX FEET UNDER, meilleure série de tous les temps !

C'est la réflexion sur la mort la plus profonde qui m'a été donnée voir. Incroyable.

Mais c'est sûr, c'est pas comme les séries d'aujourd'hui où il se passe 10 000 événements par épisode, là c'est un peu long, faut être patient, apprendre à vivre avec les personnages etc.

SIX FEET UNDER

Mallarmé, la lucidité et sa face d'ombre. de Jean-Paul Sartre.

ÉNORME LES LUNETTES PIKACHU ! IL ME LES FAUT !

Ça n'a rien à voir et j'ai pas envie de faire un cours de philosophie, mais :

Si on essaie de convaincre les autres, c'est qu'on pense détenir une vérité plus juste, ça me semble la base de tout débat d'idées. Faut aller voir chez Platon.

Quelle hérésie pour Platon que de dire ça héhé. Parce que si le débat d'idées ou d'opinions se base certes sur ça, Platon serait plutôt du genre à le condamner avec force, en fait. Le but n'est pas de convaincre l'autre parce qu'on pense détenir la vérité, mais de se baser sur des positions opposées pour dépasser l'opinion commune AFIN de rechercher la vérité. Si on s'arrête à un débat d'idées / d'opinions, autant s'arrêter tout de suite parce qu'en effet, c'est complètement inutile.

Ben on est d'accord, la dialectique platonicienne se base bien sur des doxas, mais chacun pense que son opinion est la bonne, après à travers le dialogue, l'échange des arguments, on réfléchit sur la notion universelle et non plus particulières comme c'était le cas avec les doxas, mais ça n'enlève rien à ce que j'ai dit. Pour qu'il y ait débat, il faut que chacun pense avoir raison, si tu penses pas avoir raison, tu cherches pas à convaincre l'autre. Le dialogue philosophique s'abstrait des doxas pour atteindre les Idées.. Bref
Après y a une différence entre les dialogues où Platon rapporte ce que dit Socrate et ceux où Platon FAIT parler Socrate, mais effectivement c'est pas le sujet.

Mais attends, hiérarchiser des qualités on le fait tout le temps, tous les jours, ça veut pas dire qu'on hiérarchise les être humains mon gars.

pour être tout a fait cartésien on aurait 1 == 1 mais pas 1 === 1

Après c'est moi qui suis pas clair ??? WTF...

Mais c'est trop facile de dire "c'es un faux débat", on se débarrasse du problème.

Bien sûr que si on discute avec les gens, si on essaie de les convaincre c'est qu'on pense que notre vision est la plus juste, sinon, on n'aurait pas envie que les autres la partagent. Si on essaie de convaincre les autres, c'est qu'on pense détenir une vérité plus juste, ça me semble la base de tout débat d'idées. Faut aller voir chez Platon.

Pour reprendre ta brillante mais erronée transcription par les chiffres, on est français hein et cartésien je comprends qu'on ait besoin d'utiliser des chiffres, ce n'est pas dire que 1 = 2, mais si tu veux on aurait un "1" de couleur bleue et un "1" de couleur verte, mais toujours 1 = 1.

Tu le fais exprès ?

Dire les qualités ou les défauts d'une personne ça ne veut pas dire que tu es EN SOI supérieur à elle !!!!
ça veut dire que ce domaine-là est plus ta spécialité, que tu es meilleur ici ou là, mais pas de façon général, ce n'est pas parce que tu as plus de force physique que quelqu'un que tu es plus être humain que lui !!!

Quant aux images sur google... J'ai fait exprès de préciser PLEIN DE FOIS "en général". Après c'est sûr bah oui, si une femme se muscle elle aura plus de force que le gars moyen, mais par définition c'est un cas particulier... pffff

Mais je suis d'accord avec toi, ce n'est pas un combat. Le combat c'est de rétablir une vision juste de l'homme et de la femme.

Je suis, ABSOLUMENT pas d'accord avec Wikipédia.

Le sexisme, ce n'est pas séparer les deux sexes, ils sont séparés EN SOI. Un homme n'est pas COMME une femme. C'est évident pour des raisons avant tout physiques.

Le sexisme, c'est HIÉRARCHISER les deux sexes. Dire que les hommes sont supérieurs aux femmes, c'est du sexisme.
MAIS dire que les femmes ont moins de force physique que les hommes en général, c'est juste faire une constatation, ça ne veut pas dire qu'ils sont supérieurs à elles. D'un autre côté, les femmes sont plus organisées que les hommes en général. Mais ça n'enlève rien au statut de la femme, c'est juste énoncer des qualités et des défauts.

Dire des différences entre les êtres ce n'est pas les discriminer, c'est juste faire une observation.
Les deux êtres restent à égalité MÊME à travers cette différence.

Le problème est dès qu'on pense "différence" on pense "discrimination", souligner une différence ce n'est pas discriminer, discriminer c'est hiérarchiser.

(Entre parenthèses, cette observation vaut aussi pour le racisme. Dire qu'un noir est noir et un blanc blanc, ce n'est pas être raciste, c'est observer une différence entre deux êtres humains, différence évidente et qui ne hiérarchise pas. En revanche, dire qu'un blanc est supérieur à un noir ou l'inverse, on établit une hiérarchie et là, on est raciste.)

Bonsoir

Bueno bueno, merci Isa !

Cliquez dessus, j'arrive pas à la mettre en entier... grrr..

Six feet under

MOI JE DIS QUE "SA MAJESTé" CANTAT A POMPé SUR "LE ROI" SAEZ !!!!!

(vous remarquerez le jeu de mots)
It's a joke of course, mais la coïncidence est à noter tout de même.

Il est quand même moins bon en anglais qu'en français je trouve.
Selon moi la moins bien c'est "terre brûlante"....

Aaaaah c'est cool ! On discute là !!

Des bons arguments, j'avais pas vu sous ce jour-là. J'étais pas au courant pour le spin-off. Et je suis d'accord avec toi, le problème des américains (surtout au niveau cinéma/TV) c'est qu'ils inventent RIEN ou très peu de choses et refont sans cesse avec ce qui fonctionne déjà. Donc ouais le scénario pâtit des ambitions financières, c'est le cas aussi avec les Marvel qui au niveau du scénario sont pas top, même si en tant que geek c'est toujours agréable à regarder.

Mais c'est nul ce topic ! Les gens écrivent pour dire qu'ils ont pas aimé, mais ils disent jamais pourquoi !
Personne n'a lu ce que j'avais écrit plus haut, personne ne discute, on dit juste ce qu'on pense, on s'écoute pas quoi !

Le document d'ARTE sur les drones..
Un truc de malade, je le conseille vraiment, il est pas long (52min), très complet, bien fait même si j'aurais des réserves quant à la conclusion.

On en revient toujours à l'éternelle question, peut-être insoluble et donc aporique de savoir s'il est possible de distinguer l'artiste et l'oeuvre. Nous pouvons aller plus loin distinguer dans l'homme, sa "facette homme" et sa "facette artiste".

Devons-nous faire abstraction de l'homme s'il est controversé quand nous lisons ses œuvres ? Céline par exemple. Ou alors l'homme et l'artiste ne font qu'un et nous devons nous refuser de lire ce qu'écrit l'artiste sous prétexte que l'homme ne nous plaît pas. On tombe dans la pensée unique et la non-nuance à mon sens.

Personne n'est parfait, certains plus imparfaits que d'autres, la limite est parfois difficile à définir. Alors, effectivement je pense qu'il est plus sage de considérer d'un côté l'artiste et son oeuvre et de l'autre l'homme et sa vie, même si la frontière n'est pas hermétique et que les deux "facettes" s'influencent mutuellement en permanence.

Pascal. pensée n°228 :

Objection des athées.
"Mais nous n'avons nulle lumière."

Moi j'en ai vu 109 .
Je trouve que la liste est pas mal, mais il doit sûrement manquer des films.
C'est la liste de la parfaite éducation cinématographique hollywoodienne

*** ATTENTION SPOIL ***

NAoooooon je trouve justement que la fin est pas mal du tout !!

Tout le monde considérait que la série était à son mieux de la saison 1 à 4 quand le scénariste Clyde Phillips était aux commandes, puis que c'était moins bien ensuite, bon peut-être.

Du coup, Clyde Phillips a livré comment lui voyait la fin de Dexter (je sais pas si vous avez vu l'article sur internet, le voici : http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18627232.html )

Mais je trouve que la fin actuelle de la série est meilleure que celle qui est proposée par Clyde Phillips.

Clyde Phillips propose finalement que Dexter meurt sur la chaise électrique, condamné par la justice.
Or je trouve que c'est précisément ce à quoi on s'attendait, donc pas de grosses surprises. Puis ce serait régler le problème "Dexter" un peu trop facilement. Le problème Dexter est un problème moral, mais pas judiciaire. Selon la loi en effet, Dexter tue des gens donc il faut le condamner. En revanche, selon la morale, c'est plus compliqué !!
je m'explique. Dexter est un serial killer, qui tue des serial killer. Est-ce bien ou mal ? Est-ce un "justicier" ou non ? Dexter est une formidable contradiction. Serial killer qui tue des serial killer, il devrait se tuer lui-même en fait !! (A = – A) d'une certaine façon ! On pourrait en discuter des heures.
Le faire exécuter par la justice ne résout qu'une partie du problème selon moi et ne respecte pas la complexité du personnage.

En revanche, après la mort de Deb il a une prise de conscience, l'idée du suicide le frôle. Mais Dexter meurt bien d'une certaine façon. Quand on le voit foncer vers la tempête, son bateau est détruit, sa vie aussi, il est déjà "mort" d'une certaine façon. On suppose que son "dark passenger", ses pulsions meurtrières sont mortes, son ancienne vie est enterrée. Et il est punit en quelques sortes car il est condamné à vivre sans sa famille et dans une espèce de solitude éternelle. C'est une nouvelle vie qui commence, un nouveau Dexter. Peut-être un enfer sur Terre d'ailleurs ? Car il vit sans sa famille, donc peut-être est-il punit d'une certaine façon.

Voilà, j'aimerais lire ce qu'en pensent les gens

edit Isa : j'ai ajouté les balises "spoiler" pour pas pourrir la fin à ceux qui ne l'ont pas encore vue