Et la science est limitée, quoi qu'il en soit, du moins par l'aspect temporel. Elle est très loin d'avoir réponse à tout.
Non, le temps n'est pas forcément une limite pour la science. Elle n'a pas besoin d'observer à l'échelle d'une vie humaine pour conclure s'il y a un risque ou pas. Et quand la science sait pas, elle le dit et continue son travail.
J'attends toujours ces tests pour prouver l'innocuité des produits de traitement sur les plants de tabac et la non-aggravation du facteur cancérigène.
Fais tes propres recherches, si ça t'intéresse tant que ça.
Des sources à partager ou la science est limitée et n'a pas résolu la question ?
C'est celui qui affirme qui avance la preuve.
Tu parlés de rendement quand je parle d'empoisonnement... Merci d'éclairer aussi bien la supercherie de ta pensée !
Tu parlais de quantité d'intrants utilisés et tu comparais les deux cas. Depuis le début, tu affirmes qu'il y a empoisonnement par les pesticides de synthèse sans avancer de preuves.
Oui, on alertait, mais le mal était déjà fait. Certainement comme les pesticides de synthèse...
En fait, tu entends la science que quand elle dit qu'il y a un risque, c'est ça ? Et tu deviens sourd quand elle dit qu'il n'y en a pas ? La science, c'est pas à la carte.
Sauf qu'on parle pas d'accident d'avion ici ou d'empoisonnement dû à une surconsommation.
On parle d'empoisonnement lent. Merci de prendre des exemple concrets qui s'adaptent à ce de quoi on parle et de ne pas détourner le sujet débattu : la toxicité du glyphosate.
Tu as des preuves d'un risque d'empoisonnement lent ? Ou d'une suspicion ?
J'étais dans le sujet : boire un litre de glyphosate pur est dangereux, manger un aliment issu d'une culture où il y a eu une utilisation normale de glyphosate est sans risque.
On a pu faire une étude sur une vie humaine de la naissance à la mort ( 80 années ) en assimilant glyphosate résiduel par nourriture, ou voies aériennes accidentels ?
Il faudrait 80 ans...
Si on commence aujourd'hui on aura la réponse en 2100.
CQFD : on attend la science
La science n'a pas besoin de ce type d'étude pour connaître les effets sur la santé humaine de l'absorption de glyphosate à des doses tellement faibles qu'il n'y a pas de risque.
Il faudrait questionner la science sur du tabac non traité et du tabac traité pour voir si ça influe sur le nombre de cancers.
La science n'y arriverai pas : encore une preuve qu'elle est limitée !
Qu'il soit traité ou non, le tabac continuera toujours à dégager des substances toxiques. C'est pas les pesticides qui sont responsables du goudron à ce que je sache.
Ce sont tes connaissances en la méthode scientifique qui sont limitées pas la science.
Pour la bouillie bordelaise, c'est bien connu que ça tue les champignons... ( Et on a pas attendu le label bio pour l'utiliser en conventionnel ) et pourquoi ça tue les champignons, je vous demande ?
Parce que c'est son usage en fait... Maladies cryptogramiques ça parle à quelqu'un ici ? Ces maladies sont dûes à des champignons, rien de neuf sous le soleil de l'agriculture...
Le cuivre ça tue les champignons. Ce n'est pas pour rien que la tuyauterie dans les hôpitaux est normalement en cuivre pour éviter au maximum les maladies neusocomiales.
Les vers de terre sont des champignons ?
Après c'est toujours pareil : quand t'as du conventionnel sur 20 hectares cultivé et du bio sur 3000m2 cultivé, étonnement la quantité injectée dans le sol n'est pas la même.
Parce qu'avec 3000m² en bio t'as le même rendement qu'avec 20 hectares en conventionnel ? Quand on veut comparer deux choses, on commence par prendre les mêmes bases.
Je dis que potentiellement le conventionnel, par son mode intensif et de monoculture accroît l'usage de biocides. Comme je l'ai dis aussi le bio n'est pas forcément rose non plus, mais je pense que c'est plus éthique que le conventionnel.
Y'a pas de monoculture en bio ? Y'a pas d'intensif en bio ? Et le conventionnel, y'a que du monoculture et de l'intensif ? En conventionnel, ils ne cherchent pas à réduire les quantités d'intrants en changeant leur pratiques ?
A écouter la science l'amiante c'était cool à une époque. On en faisait même des casseroles.
Dès le début du XXe siècle (peut-être voire la fin du XIXe), la science alertait sur les risques pour la santé de l'amiante. Au passage, l'amiante c'est naturel
À écouter la science le glyphosate est classé potentiellement dangereux. Ou comment noyer le poisson le temps de vendre le stock avant que la vérité éclate.
C'est pas parce qu'un produit est dangereux qu'il est risqué.
Différence entre danger et risque :
A part ça non on minimise pas
https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/02/04/chlordecone-l-elysee-plaide-le-malentendu-apres-la-declaration-polemique-de-macron_5419206_823448.html
Y a qu'a voir le toupet
Pour le glyphosate on écoute pas la science, pour le chlordécone on écoute pas la science. Y'a une cohérence chez le gouvernement.
Allons y gaiement, bannissons tous les pesticides ! Et tant pis si on ne peut plus nourrir tout le monde, tant pis s'il n'y a plus de sécurité alimentaire, ...
melie, je trouve qu'en ce qui concerne ce sujet ton aveuglement est affligeant
En quoi je fais preuve d'aveuglement ?
Parce que je ne veux pas qu'on prenne de décision sur la base d'idéologie mais plutôt en se basant sur la science, en étant rationnel ?
Parce que je trouve que c'est inconscient et dangereux de vouloir interdire un produit par précaution alors qu'il a été démontré qu'il est sans risque ?
Parce que je ne pense pas que les produits de synthèse soient forcément risqués pour la santé, l'environnement ?
Parce que je ne pense pas qu'il faut agir en faisant n'importe quoi, n'importe comment parce que des entreprises ont des pratiques dégueulasses ?
Parce que je ne suis pas adepte des théories du complot disant que l'industrie empoisonne volontairement l'humain pour se faire de la thune ?
Des experts qui étudient des études ? C'est peu précis.
On dirait des journalistes qui font un copier/coller de l'AFP sans vérifier les sources.
C'est pas parce que tu ignores en quoi consiste le travail des experts scientifiques au sein des agences sanitaires ou que tu ne comprends pas leur travail que leurs conclusions sont mauvaises, sans valeur.
Faut pas chercher loin : ils disent que les pesticides sont en partie responsables de la disparitions des pollinisateurs et ils déresponsabilisent un d'entre eux. Faut pas être devin pour voir le double language. L'histoire du pyromane pompier!
Mais oui, bien sûr, c'est ça ! Faut surtout pas chercher quels sont les pesticides responsables de la mortalité des abeilles, c'est forcément tous.
Et bien si, le maintien c'est continuer l'existence de : de la collaboration à l'empoisonnement programmé au nom du profit que génère le progrès.
#complot #NousSachons
Si l'humanité ne pensait pas en soif d'argent, le principe de précaution serait de mise. Peut-être que la vie humaine vaudrait plus alors que les chiffres : et sans être auto-centré, le vivant en général.
Allons y gaiement, bannissons tous les pesticides ! Et tant pis si on ne peut plus nourrir tout le monde, tant pis s'il n'y a plus de sécurité alimentaire, ...
https://twitter.com/Qofficiel/status/1092505604382486530
Juste avant il y a eu l'interview d'une journaliste vénézuélienne sur la situation dans le pays : https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/invitee-sarai-suarez-journaliste-venezuelienne-a-paris.html
Eléa : ils parlent de l'Hélicoïde de Caracas parce qu'ils ont été détenus là-bas.
Un produit toxique pour la vie ne devrait pas être autorisé à la vente.
Toi qui étais ivre hier, on interdit l'alcool ?
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/09/16/glyphosate-l-expertise-europeenne-truffee-de-copies-colles-de-documents-de-monsanto_5186522_3244.html
Hulot a souligné l'omniprésence des lobbies... Quand on fait des études, on ne copie/colle pas les informations du fabricant.
L'EFSA ne fait pas d'étude. Les experts se contentent de donner un avis à partir d'études existantes. Ils se sont expliqués, ça change rien à la valeur de leur conclusion.
https://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/glyphosate
Et puis Foucart, c'est pas la meilleure référence sur le sujet...
"
Exposition aux produits chimiques employés dans l’environnement.
Les abeilles peuvent être exposées, comme l’ensemble des organismes vivants, aux divers agents chimiques susceptibles d’être présents dans l’environnement. Dans les zones cultivées, la majeure partie de ces agents chimiques appartient à la catégorie des produits phytopharmaceutiques, encore appelés produits phytosanitaires ou pesticides. Les abeilles sont exposées directement lors de l’application du traitement, mais également via les résidus de pesticides contenus notamment dans les matrices récoltées par les abeilles . "
https://www.anses.fr/fr/content/santé-des-abeilles
C'est ta preuve que le glyphosate tue les abeilles ? T'as pas plus solide ? Mais peut-on croire l'ANSES ? Parce que vu ce qu'ils disent sur le glyphosate, je sais plus trop quand c'est bon ou pas : https://www.anses.fr/fr/content/avis-de-l%E2%80%99anses-sur-le-caract%C3%A8re-canc%C3%A9rog%C3%A8ne-pour-l%E2%80%99homme-du-glyphosate
" maintenance industrielle " maintenir, c'est continuer...
La maintenance consiste à entretenir le matériel pour ne pas qu'il se dégrade, ça veut pas dire maintenir l'industrie
Revenons à l'écotoxicité du glyphosate.
Pourriez vous me transmettre vos sources ?
Pourrais-je avoir les sources de vos études scientifiques sur le bio + émetteur de co2?
J'vais pas m'amuser à faire des recherches pour donner des sources si c'est pour qu'elles ne soient pas lues. Encore moins envie quand je vois le dénigrement de la science.
Comment un produit peut-il être à la fois connu et étudié ?
S'il continue à être étudié, c'est bien que son éco-toxicité n'est pas connu réellement ( ou du moins, il ne l'est que partiellement, donc pas complétement )
Pour être connu, il doit être étudier. Et s'il y a assez de connaissances pour conclure rien n'empêche de continuer la recherche et cela n'invalide pas les connaissances déjà obtenues.
Ses effets sont limités, pourriez-vous précisé plus en détails ?
De ce que j'ai lu et qui fait consensus scientifique, en usage normal, toxicité faible pour oiseaux et mammifères, toxicité très faible pour les micro-organismes du sol, pas de toxicité pour les insectes, organismes aquatiques.
Car vous pouvez faire plus de mille tests en laboratoire, sans étude sur le terrain en prenant en compte tous les facteurs environnementaux est une idiotie sans nom, vu que ce produit est utilisé en plein air sur des éco-systemes très diversifiés et complexes.
Et même avec une étude sur le terrain il serait impossible de connaître toutes ses répercussions : il y a trop de facteurs imprévisibles. La faune et la flore sont en mouvement perpétuel ( animaux; échanges chimiques racinaires, aériens, pollen )
Les échanges air/sol également, les infiltrations de ces produits dans les couches profondes du sol, pouvant aller jusqu'aux cours d'eaux, ruisseaux, rivières, sources, jusqu'à des résurgences de nappes phréatiques.
Tu crois sérieusement que les scientifiques se contentent que de tests in vitro, qu'ils ne font pas de tests dans des conditions réelles ?
Vous semblez ignorer ou oublier le facteur vent qui peut amener ce produit auprès de populations plus sensibles par exemple.
Les traitements en général ne peuvent être épandus qu'en dessous d'un certain seuil kilométrique/h , mais vous savez pertinemment que rares sont ceux qui se régulent à attendre que la météo change quand leur culture est en péril.
Donc parce que des personnes font un mauvais usage d'un produit, il faut rendre responsable le produit ? Que ça change le risque en usage normal ? Je doute que les agriculteurs ne respectant pas les usages soient si nombreux.
Dans le cas du glyphosate, il suffirait juste de changer la technique cultural pour le désherbage des adventices avec du matériel spécifique plus adapté au type de culture.
La solution est le labour, c'est ça ?
Donc. Son éco-toxicité est limité car cette même science qui permet son étude est elle aussi limitée.
Non.
Pardon de l'inexactitude de mes propos sur les cobayes humains. Je parlais de la loi française, je ne l'ai pas spécifié.
A vous lire vous semblez heureux que l'on puisse utiliser des humains comme cobayes pour des produits avec une éco-toxicité reconnue ( vos dires ), je suppose que vous pourriez utiliser les mêmes arguments pour défendre d'autres substances, même toxiques ou potentiellement dangereuses pour la vie, pour faire valoir vos arguments en ayant l'impression d'avoir raison. ( je vous renvoi à votre dernière phrase )
Ce test sur a peu près 50000personnes, j'y reviens. Connaissez vous les tranches d'âge ?
Je suppose que pour être cobaye, il faut être majeur, non ?
Nous ne connaissons ni le sexe des personnes, ni l'âge donc.
Des femmes enceintes, des nourrissons, des personnes âgées ?
Il me semble qu'ils sont exclus de cette étude. Généraliser une étude sur 50000 personnes à des millions d'humains pouvant être en contact avec ces chimies de synthèses est faire preuve d'un manque d'intelligence sans nom.
Étude menée en 2017 si je comprends bien. Car je ne suis pas bilingue, vous semblez l'être.
Si c'est bien 2017, deux années c'est court, non, pour connaître les répercussions sur le long terme ?
Dans l'étude que j'ai posté, il n'y a pas de cobaye
. Tu dis qu'on ne peut pas connaître les répercussions sur la santé humaine parce que les tests sur les humains sont interdits. Pas besoin de cobaye pour évaluer les effets à long terme sur la santé humaine et cette étude en est un exemple. Il s'agit d'une étude épidémiologique qui a suivi, pendant 20 ans, plus de 54 000 agriculteurs/épandeurs, parmi eux près de 45 000 utilisent du glyphosate. La conclusion est qu'il n'y a pas de lien entre glyphosate et cancer. Et généraliser, à des millions personnes ce n'est pas manquer d'intelligence. Faut se renseigner sur ce que sont les statistiques et l'épidémiologie.Ce qui est dingue d'ailleurs, c'est que Google facilite la tâche à trouver la liste de produits pour l'agriculture biologique. Pas si facile de trouver celle pour l'agriculture conventionnelle.
Bizarre ça, je tape "liste pesticide autorisé en France" et le premier lien donné est celui là : https://www.ecophyto-pro.fr/fiches/fiche/4/produits_reglementes_bases_de_donnees_et_catalogues_officiels/n:304 C'était très difficile
De là à généraliser et à mettre le bio sur le même niveau que le conventionnel, c'est être aveugle et reprocher au borgne
Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer les pratiques agricoles, quelles qu'elles soient, sur un même niveau. P'têt arrêter d'être manichéen avec le conventionnel d'un côté et le bio de l'autre
Je réitère mon propos dans mon premier message, c'est le modèle agricole de la monoculture qui appauvrit le sol et modifie l'écosystème, ce qui pousse les agriculteurs à utiliser de plus en plus de produits pour que le sol soit productif, quand par leurs usages ils le rendent de plus en plus stériles et se retrouvent avec des adventices résistantes et invasives.
Puisque visiblement c'est ce qui doit remplacer le glyphosate, je te conseille de te renseigner sur le labour et ses effets sur le sol et la fertilité.
Pointer du doigt un seul pesticide utilisé en biologique pour dédouaner tous les autres c'est se mentir.
Je dédouane pas les autres pesticides. C'est juste pour dire qu'en bio aussi il y a utilisation de pesticides et ils ne sont pas moins toxiques que les pesticides de synthèse. Quand faut blâmer les pesticides de synthèse y'a du monde, dès lors qu'il faut parler de ceux utilisés en bio, bizarrement ça joue les aveugles.
Niveau empreinte carbone, soyons raisonnables. Le marché majoritaire c'est le conventionnel. C'est lui qui participe le plus. C'est mathématique. Bien sûr que le bio a aussi sa part de responsabilité, mais ne vous déplaise, elle est moins grande.
Il n'est pas question de marché mais de pratique agricole. Et les études scientifiques montrent que l'agriculture bio émet plus de CO2 que le conventionnel. Deal with it ! Les causes sont multiples : utilisation de fumier, le labour, utilisation plus importante de gasoil, déforestation...
Excusez moi, mais si, nous attendons la science.
La science a déjà fait son boulot et a donné ses conclusions, il est temps de les prendre en compte.
Je vais glisser vers le sujet du pharmaceutique.
L'affaire médiator aurait pu être évité. Ce médicament, s'il représentait un potentiel danger aurait dû être banni et ne jamais être mis sur le marché ( car le fond de tous les maux du monde sont là : l'argent roi dirige et la vie avec toutes ses branche passent après... )
Sans la méthode scientifique, Irène Frachon n'aurait pas pu montrer le lien entre le médiator et la valvulopathie cardiaque. La même méthode est utilisée pour le glyphosate mais comme les conclusions ne vous plaisent pas, vous niez leurs existences. C'est juste hypocrite.
Dans le cas du glyphosate, n'oublions pas que c'est un biocide. Nous n'avons pas réellement le recul pour évaluer les répercussions d'un usage répété dans les différents écosystèmes, qu'ils soient souterrains ( bactéries dans le sol permettant le transport des éléments vitaux pour les végétaux ), aériens ou aquatiques.
L'écotoxicité du glyphosate est connu et étudié. Son effet est limité sur l'environnement.
Les tests sur les hommes étant interdits, en tant que cobayes pour connaître réellement les répercussions à long terme sur la santé humaine est, de fait, exclue.
Je me demande comment iels ont pu faire cette étude alors : https://academic.oup.com/jnci/article-abstract/110/5/509/4590280?redirectedFrom=fulltext
Se servir d'un exemple sur le biologique pour défendre l'agriculture conventionnelle est une aberration, au pire, une manipulation volontaire.
Et diaboliser les pesticides de synthèse sans preuve pour promouvoir le bio, c'est pas de la manipulation ?
Ce que vous semblez ignorer c'est que les pesticides sont interdits dans l'agriculture biologique, à l'exception de quelques produits ( sulfate de cuivre et soufre par exemple )
Faux : http://www.itab.asso.fr/activites/guide-intrants.php
Un pesticide est forcément un biocide car il modifie l'état naturel du lieu. Regardez les vignobles bordelais ou du beaujolais : les pollinisateurs ont diminués grandement dans ces régions. Si ces produits tuent la vie, qu'en est-il de l'humain?
Je vous pose cette question.
Personne n'a dit que les intrants n'avaient pas d'impact sur l'environnement. Les pesticides sont loin d'être la première cause de la disparition des pollinisateurs et parmi les pesticides responsables, on trouve des pesticides utilisés en bio comme le spinosade. Pour savoir l'effet sur l'humain, il suffit de consulter les agences sanitaires sur la toxicité de ses produits.
Derrière ces usages se cachent d'autres problématiques : les modèles agricoles qui utilisent ces produits sont principalement des monocultures ( qui semblent ignorer le principe de rotation vieux comme le monde ) qui nécessitent indubitablement une mécanisation sur consommatrice d'énergies fossiles. Dans un seul but de rentabilité ( tonnes ) pour fournir de grands groupes distributeurs de marchandises à bas prix ( ne parlons même pas de l'empreinte carbone et des suicides des agriculteurs retrouvés piégés dans ces systèmes d'exploitation. Ou encore des semences stériles dont vous connaissez, j'espère, les principaux acteurs qui ont la main mise sur les brevets de ces semences, résistantes il paraît mais qui nécessitent de l'herbicide ( donc écocide) à outrance )
On est comment sur la consommation d'énergie fossile quand un agriculteur passe sa journée à labourer ?
Niveau empreinte carbone l'agriculture bio est loin d'être exemplaire :
https://www.mynewsdesk.com/uk/chalmers/pressreleases/organic-food-worse-for-the-climate-2813280
http://alerte-environnement.fr/2017/10/17/et-si-lagriculture-bio-menacait-la-planete/
D'ailleurs une initiative a été mise en place pour réduire les émissions de CO2, 4 pour 1000 : https://www.4p1000.org/fr mais pour cela on a besoin des pesticides de synthèse, en particulier du glyphosate pour l'agriculture de conservation des sols.
Pour ce qui est le cas des maladies potentiellement provoquées par ces usages, pourquoi attendre la science ? Des principes de précaution devraient être mis en place par une simple interdiction d'usage.
Au bout de quelques années, nous pourrions savoir si l'arrêt à une causalité ou non avec le nombre de maladies déclarées...
Ne prenons pas le problème à l'envers donc.
Y'a pas besoin d'interdire un produit pour savoir s'il est la cause d'une maladie. Et c'est pas attendre la science, c'est utiliser la méthode scientifique pour prendre des décisions rationnelles.
Les négationistes du bon sens et de la raison.
Faut pas confondre "utiliser la raison" et "avoir raison".
"À Dieu est le douzième album studio de Damien Saez, à paraître le 1ᵉʳ juin 2019" source wikipédia.
Il va faloir encore attendre 😥
C'est une date mise au pif sur wiki. D'après les infos que certains ici ont pu obtenir, ce serait pour mars-avril.
on est sans nouvelles des journalistes
Les journalistes français ont été libérés hier dans l'après-midi, ils seront de retour à Paris dans la journée.
https://twitter.com/Qofficiel/status/1091041017128779776
Il a toujours prévenu nan ?
On est plus prévenu des dates de sortie que des annulations/reports. Si à dieu était toujours prévu pour le 01/02, on aurait eu des news depuis un petit moment sur CCC sur l'album et un rappel de la date de sortie.
alala hommes et femmes de peu de foi
En près de 20 ans (ça pique), on sait comment fonctionne l'Ours à force
Il a toujours prévenu nan ?
On est plus prévenu des dates de sortie que des annulations/reports. Si à dieu était toujours prévu pour le 01/02, on aurait eu des news depuis un petit moment sur CCC sur l'album et un rappel de la date de sortie.
Album prévu pour octobre finalement. (source : mon intuition)
Je préfère croire le petit doigt de lycange que ton intuition
OMG ce casting de l'enfer
J'ai pensé la même chose
Message déplacé depuis la discussion : Trollages divers.