hummm d apres mon petit doigt c est plus qu une semaine
Il peut pas être un peu plus précis ton petit doigt ?
https://twitter.com/neo_nono/status/1089157771373744128
Lutte contre les violences contre les femmes grande cause du quinquennat et le Premier ministre découvre les violences conjugales il y a un mois et demi...
melie le problème c'est que tu défend bec et ongle le glyphosate à chaque fois que le sujet est abordé.
Tu m'invectives sur le sujet et après tu me reproches de m'exprimer sur le sujet. Et si tu comptes me faire changer d'avis, c'est très mal parti
Quand on connaît l'histoire du chloredécone par exemple (ou des produits que j'ai cités l'autre jour), on sait qu'il faut se méfier des déclarations illustrées d'études plus ou moins rigoureuses qui tendent à faire croire en l'innocuité de produits potentiellement dangereux. Quand je dis que je n'ai pas à regarder loin pour trouver des exemples, je vais encore te le prouver. Une de mes collègues dont le père est agriculteur dans le limousin (comme mon beau-père) m'a appris récemment que son père était atteint de la maladie de Parkinson. Il a eu une retraite anticipé et une pension d'invalidité car sa pathologie à été reconnue maladie professionnelle. Je viens de vérifier sur internet et effectivement la maladie de Parkinson est reconnue maladie professionnelle chez les agriculteurs depuis 2012. Pour quelle raison? L'utilisation des pesticides, pardis!
https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/09/le-lien-entre-la-maladie-de-parkinson-et-les-pesticides-officiellement-reconnu_1698543_3244.html
Le lien entre pesticides et maladie de Parkinson, il a été établi pas la science. Nous d'accord ? En quoi le fait que certains pesticides seraient un risque pour la santé humaine invaliderait le fait que le glyphosate soit sans risque pour l'humain dans le cas d'un usage normal ? Dans ce cas pourquoi faire confiance en la science montre qu'il y a un risque pour la santé et ne pas lui faire confiance quand elle déclare qu'il n'y a pas de risque ?
Et quand il est dit que le glyphosate est sans risque, c'est pas des déclarations sortie de nul part en prenant les études qui arrangent mais d'agences de sécurité sanitaire qui se basent sur des centaines d'études et j'imagine que la qualité des études est vérifiée avant d'être prise pour l'évaluation du produit. Parce que s'il faut se méfier de l'ANSES par exemple, on peut se méfier de toutes les agences sécuritaires comme l'ANSM et je te laisse deviner le boulevard que tu ouvres aux anti-vaccins & co.
Quand dans le reportage d'envoyé spécial on voit un grand ponte de la recherche qui a publié une étude pour défendre le glyphosate se faire coincer et être obligé de confesser que sa publication à été revue et corrigée par Monsanto avant publication, on se doute bien que c'est parcequ'il y a des choses à cacher. Le mec a déclaré sous serment ne pas avoir de liens avec Monsanto et devant les preuves il finit par avouer que son papier a été lu et corrigé par Monsanto quoi, WTF?!? Si Monsato s'amuse a corrompre des scientifiques, ce n'est tout de même pas innocent. Et c'est sans doute le plus frappant dans cette enquête, c'est la preuve irréfutable du lobbying de Monsanto, si il en fallait pour mettre en doute l'intégrité de cette firme.
J'imagine que tu fais référence à Kirkland. Il ne s'agissait pas d'une étude mais d'une synthèse. Elle consultable ici : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677 D'ailleurs il est dit dans le reportage d'Envoyé spécial que c'est une synthèse indépendante alors que c'est marqué noir sur blanc que ça a été financé par Monsanto dans les déclarations d'intérêts. La relecture et les corrections même mineures sont problématiques mais ça ne veut pas dire que le contenu est faux. Des firmes intègres et qui ne font pas de lobbying, ça doit pas courir les rues.
Gostwriting, relectures, corrections sont des pratiques condamnables. Est-ce que les Monsanto Papers ont montré que Monsanto a influencé l'évaluation du glyphosate ? La réponse est non : https://fytoweb.be/fr/produits-phytopharmaceutiques/usage/utilisateur-professionnel/glyphosate#monsanto-papers
Alors certes il ne faut pas noircir le tableau, le glyphosate ne sera jamais aussi nocif que le chloredecone, le gaucho et d'autres daubes de pesticides chimiques, mais on peut tout de même faire preuve d'un principe de précaution envers un produit qui a été classé cancérigène probable par certaines instances.
Déjà tu entends quoi par pesticides chimiques ? Parce que un pesticide est par définition chimique.
Quelles sont ces instances qui classent le glyphosate comme cancérigène probable ? Il y a le CIRC mais il évalue le danger mais pas le risque, qu'elles sont les autres ? (quand on parle du glyphosate, les antis parlent toujours des Monsanto papers mais pas du CIRC gate ou des Portier papers, étrange non ?)
Je vois ce qu'il y a de rationnel dans le fait d'avoir un principe de précaution pour le glyphosate alors qu'il est reconnu sans risque pour l'humain par la science.
https://blogs.mediapart.fr/merome-jardin/blog/051118/pour-defendre-son-parti-homophobe-un-adherent-de-lupr-me-traite-de-chouineuse
loulilol
Tel père, tel fils. Je savais même pas qu'il était à l'UPR le fils Enthoven...
Toutes les études ne sont pas faites par les scientifiques de chez Monsanto &co. Il y en a des indépendantes.
Par curiosité melie, tu aurais les liens de ces études indépendantes?
Désolée mais j'ai pas de liste à te proposer mais juste un exemple : https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280 . Il s'agit d'une étude épidémiologique réalisée pendant 20 ans sur 54 000 agriculteurs. La conclusion est qu'il n'existe pas de lien significatif entre glyphosate et cancer.
C'est sûre que la science a la mode Twitter et blogs, c'est du bon!!! 👍
Au moins eux, ils citent leurs sources et se basent sur des faits scientifiques.
Je suis scientifique et je peux te dire qu'il y a rien de pire pour nous que de parler avec des gens comme toi.
Mais quel mépris !
Tu dois être du genre à défendre le glyphosate et a gober de l'homéopathie, quitte à être dans le déni autant être dans l'incohérence la totale...
C'est vrai qu'à plusieurs reprises j'ai défendu l'homéopathie
C'est plutôt les anti-pesticides qui sont pro-fakemed, faut pas tout mélanger. Si c'est ça le niveau d'argumentation des scientifiques, j'ai mal à ma science.
Et pourquoi y'a rien au-dessus de la taille L???
Grossophobie
Ah donc la raison c'est le male gaze. Je me suis demandé si c'était moi qui portais mal mes collants
https://www.facebook.com/ysl/photos/a.111678773849/10156956459368850/?type=3&theater
Les campagnes sexistes vont bien
Y'a un truc qui me turlupine à chaque fois que je vois une pub pour les collants : pourquoi elles portent pas de culotte ?
Pour en finir avec la digression et revenir au reportage en question, que certains feraient mieux de regarder pour effectivement aiguiser leur sens critique,
J’ai l’impression que cette petite pique me concerne. J’ai regardé l’émission et voilà mon retour :
- Glypho or not glypho :
Reportage sur deux céréaliers : Vincent utilisateur de glyphosate et Olivier qui n’en utilise pas. Un reportage pas du tout orienté avec Olivier le gentil agriculteur bio qui nous veut du bien et Vincent le vilain empoisonneur de la terre et des humains qui est en agriculture conventionnel.
Dans le reportage, il est dit à plusieurs reprises que le bio est une agriculture sans pesticides, sans chimie :
A 4:25 qu’Olivier a abandonné tous pesticides chimiques pour une production 100% bio.
Vers 9:00, Olivier visite le local où sont stockés les pesticides (désherbant, insecticides, …) qu’utilise Vincent. Olivier fait la remarque à Vincent que l’argent utilisé pour l’achat de ses pesticides pourrait être utilisé pour faire autrement comme en bio. A aucun moment il n’est dit quelles sont les alternatives en bio pour remplacer ces pesticides. On sait juste que le glypho est remplacé par le labour.
A 19:00 : il est dit que produire bio, c’est produire sans chimie.
A 20:15 : Olivier dit que dans le système bio, il n’y a pas de pesticides.
Dire qu’en bio, on n’utilise pas de pesticides et pas de chimie pour protéger les cultures est juste faux. Il n’est pas utilisé des pesticides de synthèse comme dans l’agriculture conventionnel mais des pesticides naturels (on peut en trouver une liste ici : http://www.itab.asso.fr/activites/guide-intrants.php). Les pesticides naturels sont des produits chimiques, il y a bien utilisation de la chimie en bio. Les produits bio contiennent des résidus de ces pesticides naturels. Naturel ne veut pas dire sans danger, c’est pas parce qu’il est naturel qu’il n’est pas toxique pour l’humain et/ou l’environnement.
Passons sur la partie sur le labour :
Le labour est présenté comme étant l’alternative ultime au glyphosate.
Il est dit que pour une même parcelle, il faut compter 12h de travail pour le labour et contre 1h pour l’épandage du glypho. Là où Olivier s’inquiétait pour l’environnement lors de l’épandage du glyphosate, bizarrement utiliser son tracteur pendant 12h au lieu d’une et donc utiliser beaucoup plus de gasoil, ça le chafouine pas plus que ça.
Il est dit dans le reportage que le labour est controversé parce qu’il nuirait à la fertilité. Pourquoi utilisé du conditionnel alors que cela a été démontré ? Comme l’explique cet article : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/l-interet-du-non-labour-confirmee_107236, le labour détériore la vie microbienne des sols et c’est cette vie microbienne qui participe à la fertilité du sol. Mais pas que, le labour participe à l’érosion des sols, diminue la quantité de matière organique à la surface comme de dit cet article : https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/faut-il-encore-labourer-217-124164.html
Je rajouterai qu’une étude danoise montre que le labour est plus néfaste pour le sol que les pesticides : http://agriculture-de-conservation.com/Labourer-globalement-plus-nefaste-sur-la-vie-du-sol-que-les-pesticides.html
Contrairement à ce que laisse penser le reportage, le labour est loin d’être une technique inoffensive qu’il ne faudrait pas remettre en question.
Vincent de son côté n’a pas labouré depuis 17 ans. Ce qui n’est pas dit dans le reportage c’est que Vincent utilise une technique agroécologique qui est l’agriculture de conservation des sols (ACS). L’ACS permet de préserver les sols, une meilleure fertilité puisque la vie microbienne y est meilleure, une baisse d’utilisation des pesticides et engrais. L’ACS a aussi un bon bilan carbone puisque cela nécessite une moindre utilisation de gasoil mais aussi cela permet de stocké le carbone et une baisse des émissions. Cette technique est recommandée dans la lutte contre le réchauffement climatique.
A titre informatif, pour sauver la planète il faut pas compter sur l’agriculture bio :
http://alerte-environnement.fr/2017/10/17/et-si-lagriculture-bio-menacait-la-planete/
https://www.mynewsdesk.com/uk/chalmers/pressreleases/organic-food-worse-for-the-climate-2813280
Vous comprendrez que les conseil de Koolseb à Vincent me font doucement rire :
on peut noter que l'agriculteur qui a 130ha de céréales utilise l'équivalent de 25.000€ par an en produits phytosanitaires divers et variés. S'il voulait se priver de pesticides, il pourrait utiliser cette somme pour s'attacher l'aide d'un employé à l'année. Cette main d'oeuvre serait utile pour contrer la prolifération des mauvaises herbes (arrachage mécanique, herse, labour). Et avec l'augmentation du prix de sa production sous le label bio, cela suffirait à amortir sa baisse de productivité. Pas de pollution chimique et moins de chômage, voilà la résultante. Saine ecologiquement, humainement et même économiquement.
- Le glyphotest :
On analyse la présence de glyphosate dans les urines de personnes connues ou non.
Une femme demande à Lucet si on connait une limite acceptable, Lucet lui répond qu’on n’est pas capable de fixer un seuil au-delà duquel cela devient dangereux. Dans ce cas quel est l’intérêt de faire ce type de mesure s’il n’y a rien pour se référer ? Pourquoi considérer dès le départ comme inquiétant la présence dans les urines ? Alors effectivement il n’y a pas de seuil pour l’urine, simplement parce que les taux sont tellement faibles qu’il n’est pas nécessaire de définir une limite. Mais il existe des seuils de toxicité pour le glyphosate comme par exemple ceux présentés par l’EFSA : https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112
Une autre femme demande si le glypho peut provoquer le cancer, Lucet lui parle CIRC qui classe le glypho comme cancérogène probable (au même titre que le café ou les boissons chaudes, on voit pas la même énergie dépensée pour les interdire) et lui dit que toutes les études sont controversées (c’est marrant, dès que ça pas dans leur sens, c’est de la controverse) et les avis sont assez différents. Lucet ment. Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. La totalité des agences sanitaires mondiales considère le glyphosate sans risque pour la santé en usage normal.
Tout le sujet il est dit que c’est inquiétant, pas rassurant d’avoir du glypho dans les urines mais ils se basent sur rien pour l’affirmer. Le seul but est d’instaurer la peur chez lae télespectateur·rice. En réalité, les taux annoncés n’ont rien d’inquiétants : https://www.lejdd.fr/Societe/envoye-special-et-le-glyphosate-julie-gayet-a-t-elle-raison-de-sinquieter-3841658
- Monsanto, la fabrique du doute :
Reportage sur Dewayne Johnson, utilisateur du Round up et atteint d’un cancer incurable, un lymphome non-hodgkinien. Il a porté plainte conte Monsanto et Monsanto a été condamné à verser une amende de 289 millions de dollars.
Il est dit que la justice considère qu’un herbicide à base de glyphosate comme la cause d’un cancer. A aucun moment il est donné le point de vue de la science, s’il a été démontré que le glyphosate peut être la cause du cancer de Johnson. Corrélation n’est pas causalité.
On passe ensuite aux Monsanto Papers. D’après le reportage les Monsanto Papers montrent comment Monsanto aurait désinformé, influencé la science et orienté l’opinion pour construire le mythe du glyphosate inoffensif. Si Monsanto voulait cacher le fait que le glyphosate n’est pas inoffensif, pourquoi mettre en place des normes de sécurité pour l’utilisation de ses produits à base de glyphosate ?
On parle de James Parry. Il a écrit un rapport sur la génotoxicité du Round up que Monsanto a enterré par peur que l’on découvre que le produit est génotoxique. Ce qu’il n’est pas dit dans le reportage c’est si Monsanto a enterré ce rapport c’est qu’il était mauvais au point de se demander s’il n’avait pas été fait pas un étudiant de Parry : http://seppi.over-blog.com/2017/06/monsanto-papers-comprendre-la-guerre-du-monde-contre-monsanto.html
Depuis, il y a eu des études qui ont montré que le glyphosate n’est pas génotoxique mais à aucun moment le reportage y fait référence.
On passe à Séralini, lui aussi victime de Monsanto. Ou p’têt que son étude était très mauvaise ? A lire à ce sujet : https://www.numerama.com/sciences/456400-qui-est-seralini-lauteur-dune-etude-ratee-sur-les-ogm-interroge-par-envoye-special.html
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/
https://www.acrimed.org/OGM-retour-sur-l-affaire-Seralini-et-le-journalisme-scientifique
Je passe sur l’instrumentalisation du petit Grataloup…
- Sri Lanka, un pays sans glyphosate :
Le Sri Lanka a interdit le glyphosate en 2015 parce qu’il est soupçonné d’avoir provoqué la mort de 25000 personnes.
Donc un chercheur, Channa Jayasumana, analyse l’eau de la région et constate que le taux des métaux lourds est cinq fois plus élevé que dans le reste du pays mais le responsable est le glyphosate. Ca peut pas être les métaux lourds ? Et si c’est le glypho quelles sont ces preuves ? Juste la présence dans l’eau ?
Channa Jayasumana raconte que suite à son étude qui a interdit le glypho dans le pays, il a reçu des menaces, pression, critiques et des études ont été publiées pour discréditées son étude et ce serait l’industrie agro-chimique qui serait derrière tout ça. Ou p’têt que son étude n’est pas scientifique ? A ce sujet lire le thread Géraldine Woessner :
https://twitter.com/GeWoessner/status/1086019269970808834
Le reportage dit que le glyphosate est à nouveau autorisé pour le thé et le caoutchouc sauf qu’en réalité c’est pour toutes les cultures : http://www.sundaytimes.lk/180715/news/glyphosate-ban-lifted-302600.html
En conclusion, si vous voulez du sensationnalisme, de la désinformation et cracher sur la science, regardez cette émission.
Merci Suzie 
Merci caféine, idem et gavroche_greyjoy !
Et puis quid de melie? il me semble avoir lu dans un ancien post que tu balançais entre le Capricorne et le Verseau .....
Bonne mémoire ! C'était hier
10 millions de dollars sont versés chaque année par les lobbys industrialo-médiatiques afin d'entretenir un débat contradictoire aux États Unis sur la question du réchauffement climatique. Alors même que la question fait consensus chez les scientifiques du monde entier, beaucoup de braves américains restent sceptiques.
Tu ne penses pas melie, qu'un processus similaire est à l'oeuvre en Europe sur la question du glyphosate ?
J'ai pas bien compris. Les lobbys paieraient pour que le glyphosate soit considéré dangereux par l'opinion publique ou ils paieraient pour qu'il soit considéré comme pas dangereux ?
Spéciale dédicace à melie et autres polluo-sceptiques qui défendent le glyphosate, parceque ça fait bien de pas penser comme tout le monde!
Désolée de ne pas avaler tout ce qui ce dit dans les journaux et d'aller faire des recherches de mon côté pour me faire mon propre avis et de me ranger du côté de la science.
https://twitter.com/Margaux_Collet/status/1085849447412781057
Je crois que ce rapport va faire partie de mes prochaines lectures
https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/2423463-20190115-gillette-attaque-masculinite-toxique-ca-plait-tout-monde?xtor=RSS-176
J'ai vu la vidéo sur twitter, les maletears coulaient à flots sous la vidéo
noukadanslesnuages : j'ai jamais entendu parler du cycloshow. Je comprends que le plébiscite des assos cathos fasse douter mais peut être que ces ateliers sont bien. Tes amis ne t'ont pas dit comment se déroule l'atelier, ce qui y est dit ?