https://twitter.com/LesCouillesSLT_/status/1096110206994530310
Le tuto pour présenter ses excuses :
https://twitter.com/LesCouillesSLT_/status/1096437768006311936
Bel exemple de solidarité masculine chez Slate : https://www.slate.fr/story/173517/slate-et-la-ligue-du-lol-notre-mise-au-point
J'ai ri en voyant l'explication de texte de Charlotte de Bruges : https://perlimpinpaint.tumblr.com/image/182825695287
Et c'est quoi la position de melie ?
Visiblement, j'ai un projet d'extermination de tou·te·s les hétérosexuel·le·s et donc je vais aussi m'auto-exterminer.
Oui, je pense qu'il faut prendre très au sèrieux tout ce que l'ont enseigne au enfant, en particulier ce qui concerne la définition d'un père et d'une mère.
Dis plutôt que tu veux pas mettre fin au couple hétérosexuel, lieu où les hommes exploitent les femmes.
Message déplacé depuis la discussion : Que pensez-vous de Dieudonné ?.
C'est bien les sorcières qu'ont brulaient dans le temps parcqu'elles ne penssaient pas comme la dominante ?
Les sorcières étaient brûlées à cause de types comme toi.
Tu devrais relire le règlement du forum avant de continuer ton discours LGBTIphobe.
Et restez très loin de Bourges avec vos idées moisies.
Message déplacé depuis la discussion : Que pensez-vous de Dieudonné ?.
https://twitter.com/BurgerQuizOff/status/1093241449485950979
Je viens de voir que le www.pensezlisez.fr dans les mentions à la fin renvoie vraiment vers quelque chose (je vous laisse voir vers quoi).
En plus du drapeau et de la Marseillaise, j'ai vu passer aussi que, je cite, "le chef d'établissement veille à ce que le corps enseignant porte une tenue conforme à l'autorité que doit inspirer un enseignant". Voilà voilà...
Attention, cet amendement a été rejeté. Il y en a plus de 900, dont des dizaines aussi ridicules, souvent de la part de LR ou FN.
http://www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/1629/AN/124.asp?fbclid=IwAR1js0z5DZ5IkUmu8urauamHcZQkDubigrRanzgyE1eW3nRetMLTeRhaALY
J'avais vu une capture de l'amendement et il n'y avait pas le "rejeté". J'aurais dû remonter à la source...
Le harcèlement c'est pas un manque de sensation, ce sont des gars qui se sentent tout permis parce qu'ils n'ont jamais été punis pour leurs conneries, je suis presque sûre qu'ils ne comprenaient même pas la portées de leurs actes (d'ailleurs leurs excuses sont toutes bidons). Ça existe dans toutes les couches de la société, sous cette même forme.
Je ne suis pas d'accord, je pense qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient. Leurs excuses bidons c'est juste pour ne pas être considérés responsables et assurer une forme d'impunité. Par contre oui, le harcèlement n'est pas un manque de sensation. C'est un moyen d'exclure les femmes, de leur rappeler leur place. Pour la Ligue du lol, ce harcèlement leur a permis d'obtenir les meilleurs postes en éliminant la concurrence.
Fils à papa ouais! non, mais avec cette histoire, on a quand même affaire à des putains de grosses merdes qui se pensaient tout permis. La misogynie à son paroxysme.
Pas besoin d'être un fils un papa pour être dans un boy's club. Suffit juste d'être un homme cishet blanc pour en faire partie et en tirer des avantages. Il n'est pas uniquement question de sexisme mais aussi de racisme et d'homophobie.
A lire sur le sujet, l'analyse de Crêpe Georgette : http://www.crepegeorgette.com/2019/02/11/ligue-du-lol-apres/
edit: mince on peut plus écrire en blanc? je croyais maîtriser ces balises moi, pff
En utilisant les bonnes balises, ça devrait marcher
[color="white"][/color]
https://twitter.com/carolinedehaas/status/1094594424582139905
https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/10/cecile-duflot-victime-de-cyberharcelement-depuis-son-temoignage-au-proces-baupin_a_23665991/
https://www.terrafemina.com/article/rueil-malmaison-trois-femmes-denoncant-du-sexisme-convoquees-par-la-police_a348065/1
Pour les 300 hectares de mon voisin, je dis glop glop pas glop
C'est ce que je me disais aussi en voyant l'engin sur google. Quand je vois que, dans le reportage, Olivier met toute la journée à labourer son champs, j'imagine même pas le temps qu'il faut avec la houe maraîchère sans compter que ça doit pas avoir la même efficacité. Mais je me suis dit qu'il pouvait p'têt y avoir d'autres modèles.
Une houe maraîchère ne laboure pas. Et n'impose aucun risque, même s'il est minime, sanitaire lié à une toxicité chimique, à la vie en général.
La houe maraîchère est compatible avec la culture céréalière ?
Ema : pas de souci, j'avais bien saisi tes propos
Si j'emploi un mot en général c'est pour sa définition, il y a peu de raison que ce soit pris de travers, à part par mauvaise foi?
A quel moment "silence" et "non-réaction" valent "consentement" ? J'ai beau regarder les définitions, je vois pas...
Je disais qu'après épandage, si cela a une toxicité faible sur les mammifères, c'est également applicable à l'homme. Ne sortons pas l'humain de sa nature !
J'en étais sûre que tu allais sortir ça ! Celui qui utilise le glyphosate porte des protections quand c'est nécessaire ce qui fait que c'est sans risque pour lui. Et une l'épandage fait, y'a peu de chance que le humain soit en contact direct avec le glyphosate à des doses risquées pour lui. A moins que ça soit courant de se rouler nu dans un champs ou de prendre une douche au glyphosate.
Que son impact soit faible ou non, il est réel. C'est ça que je dénonce (et toute la chaîne des semences trafiquées qui font qu'elles résistent à ces épandages )
Quelles sont les conséquences de manger des nourritures trafiquées pour faire valoir ce mode de culture et de production alors ? C'est un cercle que j'ai décris dans un autre message.
C'est quoi la nourriture trafiquée ? Les OGM ?
Dans le rôle du poison, je vais reprendre l'exemple du tabac : ce n'est pas la dose qui fait le tabac mais bien l'exposition prolongée. On chope pas un cancer en fumant 50 clopes dans une journée une fois mais en fumant quelques-unes pendant des années ( ou même juste une semaine qui sait vraiment ? Comme l'a souligné très justement damnée les résistances sont différentes d'un individu à l'autre )
Sauf que le tabac est cancérigène. Si tu veux me donner un exemple prend un produit qui n'est ni cancérigène, ni mutagène, ni neurotoxique et qui a des conséquences sur le long terme.
C'est assez drôle que tu parles de malhonnêteté intellectuelle quand tu te permets de limiter mes propos à ce seul " c'est synthétique donc c'est du poison " quand ce que je dis est très loin de ton résumé que t'offre ton filtre.
Je citais pas tes propos mais ce qu'on entends souvent venant des personnes qui veulent faire interdire le glyphosate (ça inclut la phrase sur Monsanto).
J'ai reconnu que le naturel pouvait tout aussi être toxique.
C'est pas pour autant que tu veuilles les faire interdire par précaution, que tu t'acharnes sur eux comme tu le fais sur le glyphosate.
Mais une majeure partie car tout ton raisonnement repose sur des liens que tu te fais une joie de partager à chaque réaction de ta part. Je ne vois pas de pensée critique là dedans : qu'une aide de sources extérieures en paraphrasant ( assez mal selon moi ) leur contenu.
Si je mets des liens c'est pour montrer que ça sort pas de nulle part ce que je raconte.
Il faut arrêter cet esprit cartésien : la science n'a pas réponse à tout, ça se serait.
Owi, laissons place à l'obscurantisme, on va bien s'amuser.
Les urines c'est après filtration... C'est pas 100℅ de ce que tu ingères qui ressort. Sinon on ne pourrait pas vivre. Et c'est valable pour toutes les espèces.
J'ai jamais dit que le glyphosate était éliminé complètement par l'urine. Mais d'après l'urine, on peut connaître la dose absorbée. (voir un des liens postés soit dans ce topic, soit celui où la discussion à commencée, il y a explication du calcul)
Prédire ce n'est pas de la science. Des gens ont prédit la fin d'un cycle en 2012, la fin du monde en 1000, en 2000.
Ah. Une prédiction n'est pas forcément la réalité...
Nostradamus était un scientifique... Bref.
Les statistiques sont une tendance, qui possède une marge d'erreur.
Merci d'employer ces termes, on voit de mieux sur qu'elle échelle bancale tu te situes.
Alors en statistiques, on a une branche qui s'appelle prévision et qui permet de faire de la prédiction. On se prend pas pour madame Irma. J'ai jamais dit que la prédiction est fiable à 100%, sinon la météo donnerait toujours le bon temps. Il y a en général un risque d'erreur de 5%. Cela n'empêche pas de prédire pour le reste de la population à partir d'un échantillon.
Mon échelle est bien stable sinon j'aurais pas de master dans ce domaine.
" De ce que j'ai lu et qui fait consensus scientifique, en usage normal, toxicité faible pour oiseaux et mammifères "
Ah oui tu dis que c'est toxique et puis que ça ne l'est pas. Toxicité faible mais 0 risque 0 danger.
Déforme pas mes propos pour avoir raison, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. La toxicité faible correspond à l'impact sur l'environnement suite à l'épandage. Il n'est pas anormal qu'un pesticide est un impact sur l'environnement, le but c'est qu'il soit le plus faible possible. C'est le cas du glyphosate.
Pour la consommation, les doses sont infiniment moindres sur les aliments que l'on absorbe, il n'y a pas de risque puisque c'est la dose qui fait le poison.
Tu crois des travaux de scientifiques sans en être ni comprendre les processus.
Qu'en sais-tu si je ne comprends pas les processus et si j'en suis pas ?
Je me suis fait un avis en faisant des recherches sur le sujet, en vérifiant les faits, en lisant de la vulgarisation et en allant voir ce qui disent les agences sanitaires. Je me contente pas d'un "c'est synthétique donc c'est du poison", "c'est Monsanto donc tous pourris, on peut croire personne"... Bref, j'avale pas tout ce qu'on me dit.
Si on te dis que sauter du pont c'est pas dangereux tu le fais en fait ?
Il suffit pas de me le dire, il me faut des preuves que je puisse vérifier. Et si sauter d'un pont est dangereux, tu veux faire interdire les ponts par précaution ?
Penser par soi-même c'est bien aussi parfois.
C'est pas parce que je vais pas dans ton sens que je ne pense pas par moi-même.
Tous les aliments ne sont pas analysés donc on ne peut pas parler d'une moyenne. Encore des termes pour convaincre les faiblesses d'esprits critiques ?
La consommation moyenne n'est pas déduite en analysant les aliments mais en analysant les urines. Et avec un échantillon de 2000 personnes, on peut calculer une moyenne et prédire sans problème pour le reste de la population. Ca s'appelle des statistiques.
Dis plutôt que t'as le seum de pas avoir d'arguments solides, ni de preuves à donner pour justifier ce que t'affirmes.
https://m.huffingtonpost.fr/2019/02/07/cecile-duflot-raconte-son-agression-sexuelle-par-denis-baupin_a_23663740/?ec_carp=8891010330838492284
C'est ...
Depuis le début, ce procès est hard. J'espère que Baupin va perdre.
Quand tu dis qu'elle n'a pas besoin d'une échelle humaine pour conclure, tu parles d'utilisation des souris de laboratoire ?
( qui au passage ont une constitution proche mais pas identique à 100% donc la marge d'erreur existe il me semble bien )
Sur l'étude qui montre qu'il n'y a pas de lien entre glyphosate et cancer, les chercheurs concluent sans avoir à attendre 80 ans. Et il y avait déjà consensus scientifique sur le fait que le glyphosate n'est pas cancérogène. Les scientifiques sont les mieux placés pour savoir s'ils ont assez de connaissances et juger de leur solidité pour pouvoir conclure. S'ils ne font pas d'études où il faut suivre des humains de 0 à 80 ans, c'est que ça doit pas être nécessaire pour conclure.
Je n'ai pas à avancer de preuves : ces biocides sont classés toxiques, potentiellement dangereux. Ils ont un potentiel à. Ils ne sont donc pas sans danger pour la vie et les systèmes naturels. Toi-même tu as partagé un lien sur la toxicité de ces produits. Donc l'empoisonnement est réel. Surtout dans le temps : ce que la science semble omettre dans ses calculs ( ton discours )
Encore une fois tu mélanges danger et risque. C'est la dose qui fait le poison. Et vu les doses utilisées, on peut conclure sur les impacts. IL N'Y A PAS DE RISQUE.
La science n'omet pas le temps dans ses calculs. Le glyphosate se dégrade complètement en quelques mois au maximum et le corps rejette complètement le glyphosate en une semaine :
http://infoforet.ca/fr/faqs/pendant-combien-de-temps-le-glyphosate-demeure-t-il-dans-les-plantes-le-sol-leau-et-les-s%C3%A9diments-apr%C3%A8s-un-traitement/
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43624/9241665203_eng.pdf;jsessionid=CA99C5659C306755F4BA53A79F5F0CE1?sequence=1
Mais manger des aliments contaminés sur une vie humaine, est-ce sans risque ?
Ca dépend ce que t'appelles "contaminé". Si c'est le fait de dépasser les normes autorisées, c'est peu probable : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4038
C'est sans risque de manger des produits issus de l'agriculture conventionnel.
Pour les populations sensibles, tels les nourrissons, est-ce sans risque pour leur développement ?
C'est sans risque.
On peut parler des perturbateurs endocriniens également.
Le glyphosate n'est pas un perturbateur endocrinien : https://www.actu-environnement.com/ae/news/glyphosate-perturbateur-endocrinien-efsa-29596.php4
Si les études ne sont pas menées comment peux-tu affirmer que c'est sans risque ?
C'est pas moi qui affirme, c'est la communauté scientifique. S'ils peuvent le faire, c'est qu'ils ont fait les études nécessaires pour, qu'ils assez de connaissances pour. Ils n'ont pas besoin que des personnes ne connaissant pas grand chose à la méthode scientifique viennent leur expliquer comment faire.
Par repas on ne mange pas qu'une pomme. On peut accumuler plusieurs doses de résiduels et sur le long terme c'est ce que l'on nomme un empoisonnement lent.
Sauf que le glyphosate est éliminé totalement par le corps : https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43624/9241665203_eng.pdf;jsessionid=CA99C5659C306755F4BA53A79F5F0CE1?sequence=1