Pour ceux qui étaient sur la liste, je propose de continuer le principe de se prêter Insaezissable.
Pour ceux qui veulent se rajouter, c'est râpé.

Et encore une fois, Blat, je sais bien que tu ne nous dois rien. C'est juste dommage de ne pas finir avec la manière. SaezLive, ça dépasse ta propre personne et même si jusque là, c'est toi qui a assumé les 95 % de tout, SaezLive ne t'appartient pas complètement..
La dernière tournée. Une annonce six mois plus tôt, histoire que d'autres initiatives puisse avoir lieu, ça aurait été chouette.



Mais encore une fois, merci pour le taf fait pendant toutes ces années.
Un vrai sacerdoce, j'en doute pas un instant.

Si sur l'ensemble des années, tu as été déficitaire financièrement, envoi nous ton rib.


Et le jour où tu viens à Troyes, tu as un toit et une bière, n'en doutes pas.

Et merci.

Tu mets la charrue avant les boeufs. Avant de parler de partir d'une page blanche ou pas, faudrait des gens qui veulent faire quelque chose.

Depuis hier, j'ai reçu un tas de messages de soutien, d'autres qui demandaient d'envisager des solutions alternatives mais personne qui proposait d'être moteur de ces nouvelles solutions alternatives.

Et c'est ça le fond du problème.

Soyons clairs, je suis super touché de votre attachement à ce lieu, de ce qu'on a pu créer ici avec cette communauté mais en même temps je suis déçu de la passivité collective qui se dédouane vers moi depuis trop longtemps maintenant.

Je te cache pas que la fermeture du forum est un peu brutale mais merci à toi pour tout le travail.

Je suis déjà bénévole dans trois ou quatre associations. Ce n'est pas ma priorité de reprendre une telle activité. Faudrait presque créé un poste à temps plein. Y'a un vrai besoin mine de rien. Changer de société pour qu'on ait tous plus de temps...

Enfin bon, bref, encore merci.

Et merci.

Pour moi, faut pas confondre la religion des générosités et la religion des généreux.

Je ne vois pas comment on peut faire le lien entre Germaine et P'tite pute...
Germaine, c'est une ode. P'tite pute, c'est une insulte.
Germaine me rappelle plus Betty ou, beaucoup plus encore, Bonnie. La femme écorchée, indépendante qui en bave et en fait baver.

Mandela, elle est vraiment top c'est vrai que les phrases sont très simples dans cette chanson, mais la magie opère toujours.

C'est le cas des thénardiers, la pauvreté les poussent à des extrémités douteuses.
Ce qui me choque, c'est que (et encore une fois, uniquement si ma compréhension de la structure de la phrase est ok) les Thénardiers soient associés à la générosité, et qu'une personne donc, que l'on qualifie de Thénardier, puisse dans la foulée être associée à de la Générosité.

Oui, pareil, je trouvais ça étrange d'associer les Thénardiers avec la generosité.
Alors j'ai réfléchis, et j'ai pensé à la corpulence. Mme Thénardier a une corpulence généreuse, non ?
(Juste, une hypothèse, hein!)

Je ne crois pas que ce soit une question de corpulence. D'ailleurs, seule la femme est corpulente d'après mes souvenirs. Lui est maigre.

Fantine se prostitue certes dans les misérables mais c'est une gentille femme toute timide qui ne s'affirme pas du tout comme Germaine. Au contraire, la vie de Fantine est un pure sacrifice gentiment naïf. Rien à voir avec Germaine.

On pourrait supposer qu'ils parlent des filles des Thénardier, voir du fils Gavroche. Les filles Thénardier ont eu la vie dure et font quelques actes vertueux à la fin.

Mais je ne crois pas que cette idée fonctionne bien. Je crois qu'on fait fausse route en voulant associer Thénardier et générosité.

« Elle a pas de religion, que celles des thénardiers,
Celle des sans pognons, des générosités. »

Les Thénardiers sont associé au manque de religion, pas à la générosité. Ce qu'il faut comprendre à mon avis, c'est que Germaine, elle vit dans un monde sordide, comme les Thénardiers, elle n'a pas de grande idée mystique, de spiritualité. Elle est face au monde et sa noirceur et elle observe ce monde tel qu'il est, sans filtre ni interprétation, ni morale.
La vie est un combat.

Le problème de savoir si les textes de Saez sont féministes ou misogynes, c'est qu'ils sont complexes.

Alors, quand on prend juste un petit bout de parole, sûr qu'on peut dire c'est féministe "C'est sûr qu'on peut se dire que c'est elles (les filles) qui ont porté et qui portent la croix du monde sur leurs ailes" (regarder les filles pleurer) ou que c'est vraiment un gros connard misogyne "P'tite pute".

Sauf que des textes de Saez (comme d'autres auteurs), ça ne s'analyse pas à la va-vite, ça s’interprète.

Perso, dans beaucoup de ces chansons, je vois surtout une vision noire et lugubre de la société où les femmes évoluent dans une société sale, pervertie par la thune et la consommation où beaucoup d'hommes et de femmes font de la saloperie. Et, pour moi il fait l'éloge de ces femmes qui, face à ce monde sordide, parviennent à garder la tête haute ou juste à rester en vie.
Y'a du Dèche à Londres et à Paris dans l'ambiance général de ces chansons.

Appeler ça féminisme ou misogyne, peu importe.

Dans ce passage, ce qui me pose problème, c'est la référence aux Thénardiers...
Parce que les parents Thénardiers, c'est des vrais connards (et non des anarchistes).

Le concept de ressortir des titres, à la première lecture je suis tombé de ma chaise, mais finalement je pense que c'est cohérent.

Pendant trois ans on a eu des albums, des inédits, des bouts de l'oeuvre en construction, et maintenant il sort le produit final.
Evidemment on peut se dire qu'il fait payer plusieurs fois pour les mêmes chansons mais pour ceux qui sont abonnés à CCC ça ne change rien finalement. Et comme c'était le principe du projet initial... C'est juste que ça a pris trois ans eu lieu de un annoncé.

Oui, ça rejoint ce que je disais. Mais pour toi, c'est certain que l'oeuvre est terminée ?


Sinon, j'ai lu la plupart des messages et je suis surpris que personne n'ait fait cette remarque :
Faire un hommage à Johnny, aux cultures populaire et au bon vieux temps sur un thème classique, c'est bizarre non ? Un hommage à la génération Johnny, c'était un bon vieux rock qu'il fallait, non ?

Sans forcément y adhérer (ou ne pas y adhérer), je crois comprendre la démarche :
Il a lancé des titres au fur et à mesure mais l’œuvre n'était pas vraiment terminé. Au fur et à mesure, il sélectionne, tronque, ajoute des choses.

Il aurait pu attendre 6 ans, travailler tout seul dans son coin et nous balancer le quadruple album à la fin (si tenté qu'on soit au bout du processus) mais je ne suis pas sûr :
1- que vous auriez préféré attendre 6 ans
2- qu'il aurait eu assez de pognon

J'attends d'écouter toutes les chansons pour me faire un avis.

Ok, merci pour l'explication. Je ne connaissais pas l'expression "taxe rose".

En tout cas, dans l'exemple précis, ça ne fonctionne pas. Les bouteilles, qu'elles soient bleu ou rose ne sont destinés ni aux filles ni aux garçons. Elles sont destinés aux parents. On peut être père et avoir une fille et inversement

Si vraiment on veut conclure quelque chose, on peut dire que, dans cette exemple, avoir une fille "coûte" plus cher aux parents à cause de ce marketting... Une fille, ça a plus de valeur ?


Pour le reste, je n'ai pas d'avis : je n'ai pas croisé de taxes rose dans mon quotidien. Sauf chez le coiffeur, mais je suppose qu'une coupe pour les filles sont *généralement* plus longue à faire que pour les hommes pour les coiffeurs (qui sont majoritairement des coiffeuses).
Et il me semble que les sous-vêtements féminins sont plus chers mais j'suis pas certain et est-ce une question de tissus ou de patriarcat ?

Faut-il comprendre que la taxe rose n'existe pas ?

C'est pas une taxe non.

C'est du marketing sexué ou sexiste. Ça, c'est naze.
Mais dans cette exemple, est-ce discriminant pour l'homme ou pour la femme ? Rien n'est sûr.

Contrairement à un féminicide, une inégalité de salaire, etc...

https://twitter.com/PepiteSexiste/status/1178572008340250625

Ca aurait été plus chère pour les mecs, on aurait hurlé au scandale parceque les femmes valaient moins que les hommes. Et en attendant, c'est twitter qui gagne.

C'est juste du marketing à la con. Saleté de société de consommation.

C'est que derrière la fourrure, il a de l'humour le Damien !

Tout bonnement excellent !

Suzie a reçu le bouquin il y a plus de trois mois !!!

Tu n'oses pas le dire que tu l'as paumé ?

Oups, autant pour moi. J'ai corrigé mon message.

Les hommes des banlieues ne sont pas plus sexistes qu'ailleurs, il n'y a pas une plus grande domination masculine dans les banlieues, elle s'exprime juste différemment.
Les femmes de banlieue vivent, dans la très grandes majorités, d'autres oppressions ce qui fait que leur vécu est moins pris en considération.

Ok, merci pour ces infos : tu as des anecdotes ? Des témoignages ? Des sources ?
Concrètement, quelles sont ces différences ? Dans la vie de tous les jours ?

J'ai une copine de 50 ans qui habite à Sevran et qui dit que c'est l'enfer, elle m'a invitée mais je suis lâche...

Sais-tu comment ça se manifeste l'enfer ? Et est-ce que c'est particulièrement l'enfer pour les femmes ou pour tous ?

Edit: pardon pour les échanges de pseudo dans les citations.

Dites-moi, qu'en est-il de la place des femmes dans les banlieues ? Certains ont des témoignages à apporter là-dessus ?

Autant, j'arrive à me faire une bonne idée de l'oppression subie par les femmes dans les milieux de classes moyennes rurales et dans certains milieux urbains (pour les côtoyer).
Autant, dans les quartiers, j'ai peu d'occasions d'y aller et les peu de rencontres en auto-stop ou autres ne me suffisent pas à avoir un avis.
Or, j'entends tout et son contraire :
- Certains me racontent que le patriarcat progresse très sensiblement dans les banlieues (alors qu'à mon sens, il diminue ailleurs très lentement depuis un siècle).
- D'autres me disent que les femmes de ces milieux ont de plus en plus d'autonomie, qu'elles adoptent les « valeurs occidentales » moins patriarcales. Je fais le lien avec le fait que les filles d'immigrées s'intègrent beaucoup mieux que les fils d'immigrés (d'après Emmanuel Todd)

Alors, qu'en est-il ? Les quartiers sont-ils un foyer d’inquiétude particulièrement élevé ou ce sont des conneries ?

Je pars en août et je reviens en octobre. Si, comme par hasard, Isibane doit renvoyer le bouquin au mois d'août, sautez mon tour, je rattraperais la liste ensuite.

Sinon, pour envoyer le bouquin, autant l'envoyer directement à Saez, non ?
https://www.societe.com/societe/16-art-443417795.html

Je suis d'accord avec vous deux.

Il est bien dit dans l'article que ça leur a été imposé.

C'est bien dans le titre, mais encore une fois, il faut aller plus loin. Voir le lien de blat ou celui-ci : https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-u15-feminines-de-nantes-marquent-95-buts-en-trois-matches/952883

C'est le même argument qui justifie qu'elles doivent jouer contre les gars qu'en amical parce que faudrait pas que ces pauvres petits perdent contre des filles.

C'est lié au règlement. S'il existe une division féminine, les équipes féminines doivent y jouer. Ca pose de vrais problèmes car les écarts de niveaux sont plus marqués dans le foot féminin que le foot masculin.

Et pour info, puisque ça semble t'intéresser, j'ai cru comprendre qu'elles avaient perdu leurs deux premiers matchs (https://actu.fr/pays-de-la-loire/nantes_44109/football-u15-feminines-fc-nantes-trop-fortes-jouent-desormais-contre-garcons_20775543.html ) mais qu'elles s'en sortaient pas si mal pour autant. Le niveau leur convient beaucoup mieux. J'arrive pas à retrouver où j'ai vu ça.
(Les résultats sont ici mais ce n'est pas pratique : https://www.fff.fr/la-vie-des-clubs/1125/les-equipes/21/competition/356911/semaine/18-03-2019 )

Il n'y a aucun intérêt à jouer des matchs avec un tel écart de niveau. En général, quand une équipe est très forte, elle monte dans la ligue au-dessus mais elles, elles étaient déjà au plus haut niveau féminim. il n'y avait plus rien au-dessus.

Elles sont donc allées chercher des adversaires à leurs tailles. C'est elles qui ont demandé à changer de championnat. Elles ne se sont pas fait virées.
Ce qui est dommage, c'est qu'elles n'aient pas pu intégrer tout simplement le championnat masculin. Mais c'est interdit par la fédération fr de football qui est bourrée de règlement à la con. (À partir d'un certain niveau, pour être homologués, les stades doivent avoir un tunnel par exemple.)
Les dirigeants du club et ceux du district ont donc trouvé une solution en organisant un tournoi amical tout au long de l'année (en faisant jouer les équipes qui étaient exempt chaque semaine). Ça a permis à l'équipe féminine de pouvoir jouer avec d'autres équipe de leurs niveaux sans enfreindre le règlement (à la con) de la fff. Et ça a permis également aux autres équipes féminines de ne pas se prendre des raclées (c'est démoralisant).
C'est du bon sens ça (sauf pour le règlement).


N'hésitez pas à ne pas à aller au-delà du simple tweet avant de partager. C'est bien d'aller creuser un peu.

Elles n'ont pas un niveau plus faible, si c'est le cas c'est parce qu'on ne mise pas dessus pour des raisons sexistes.

Si, elles ont un niveau plus faible.

ça me fait rire parce que quand les meufs sont meilleures que les mecs les matchs sont annulés. Assumez votre sexisme ça ira plus vite.
https://www.saezlive.net/topics/view/4347/a-la-frontiere-du-sexisme?page=133#316479

Bravo à elles.
(Par contre, je vois pas le rapport. Elles jouaient contre d'autres filles. Quand elles ont commencé à jouer contre des mecs, c'était déjà plus équilibré...)

Elles n'ont pas un niveau plus faible, si c'est le cas c'est parce qu'on ne mise pas dessus pour des raisons sexistes.

Si, elles ont un niveau plus faible. C'est beau les belles idées mais faut pas dénigrer la réalité.

Et y'a quand même des différences physiques qui expliquent le niveau.
La grande majorité des joueurs de basket sont grands. Et en disant ça, j'ai pas l'impression d'être racistes contre les petits.

Ceci dit, le niveau compte qu'une part pour la qualité du spectacle. L'important, c'est le récit (l'équipe qu'on attendait pas et qui parvient à impressionner tout le monde par exemple).

(Je trouve aussi que c'est bien dommage que le foot féminim soit moins populaire que le foot masculin.)

Dès le départ, il était clair qu'il s'agissait de financer sa musique. C'est un "investissement" pour écouter la musique que tu apprécies.

Globalement, je suis d'accord.
Mais dire "il était clair que", c'est exagéré

Message déplacé depuis la discussion : Album « à dieu » : sortie reportée .

Les enjeux (financiers et nombre de spectateurs) sont incomparables.

Et si le football féminin attire beaucoup moins de spectateurs, c'est très probablement à cause d'une forme de sexisme mais c'est aussi une question de niveau.

Le foot, c'est un super sport. C'est le milieu du foot (pro) qui est merdique.

Cool, ce sujet redevient intéressant. Je lis avec plaisir les témoignages des uns et des autres.

Et du coup, pour revenir à la question d'Isa, comment réussir à mettre en évidence si un comportement résulte de notre biologie ou de notre construction sociale ?

Avec l'épigénétique, on a mis en évidence qu'il ne s'agissait pas d'une addition de facteur mais d'une combinaison. Ce sont des phénomènes dynamiques.
De ce que j'ai compris, notre comportement, comme notre corps par ailleurs, est la résultante de la combinaison complexe où se mélange l'inné (patrimoine génétique) et le vécu (social, environnementale). Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'isoler le facteur génétique ou sociale.

D'ailleurs, je suppose que c'est pareil dans la nature. Une graine qu'on fait pousser dans un sol ne donnera pas vraiment la même chose ailleurs. Et une autre graine dans le même sol donnera encore autre chose.

Mais
- Pourquoi avons-nous besoin de savoir si c'est inné ou acquis ?
- Doit-on refuser toute asymétrie entre les sexes au nom de l'égalité ? Ou seulement les formes de domination ? Qu'est-ce qui définit une forme de domination ?

Et j'en ai une dernière :
- A quoi bon parler de genre (notion artificielle) plutôt que de sexe ? - d'ailleurs, le sujet c'est le sexisme et pas le genrisme.

Bah, faut leur reconnaître que toutes les X semaines, y'a un nouveau qui débarque en mode "non le sexisme n'existe pas" "le patriarcat est un mythe" ou autre dérivé "le patriarcat n'existe plus c'était d'ailleurs mieux avant", donc elles sont bien obligées de se répéter... puisqu'en face on leur répond toujours la même chose, mais c'est sur que ça donne un gros sentiment de pas avancer et que c'est très chiant à suivre.

À titre personnel, ce qui me frustre, c'est que les discussions vont trop vite. J'ai pas eu le temps de répondre ce matin aux messages d'hier soir, en revenant à midi y'avait une page de réponse de plus

Mais je crois que ca prouve bien à quel point ce sujet est sensible et d'actualité.

Oui oui, je reconnais qu'elles ne sont pas seules responsables de la manière dont la discussion tourne en boucle. Mais tout de même, je me suis amusé à regarder plusieurs pages au hasard : pas une seule d'entre elles sans un message de leur part. Du coup, la discussion est focalisée sur leur manière de mettre en perspective le sexisme.

S'imaginerait-on ça en vrai ? Une discussion ouverte où dès que quelqu'un prend la parole, il y a systématiquement deux personnes pour balancer les mêmes discours avant même que quelqu'un d'autre ne puisse parler.

Il y a une sacré différence entre rester muet et être omniprésent.

Ce sujet, on devrait le renommer « Le monde selon Suzie et mélie ».

Elles y passent tellement de temps qu'on ne peux pas avoir le point de vue des autres. C'est dommage, c'est un sujet qui m’intéresse et j'aimerais bien avoir l'occasion d'échanger avec Blat, Elea ou d'autres sans être pollué.

Au bout d'un moment, on a bien saisi en long et en travers votre pensée.

Pour tout te dire, Je ne suis pas sur que ces questions soient pertinentes. Bien sur que la personnalité compte, que certains sont plus ordonnés, etc, et que ces conflits existent dans tout couple où on leur laisse la place d'exister, mais c'est sans doute là la vérité : à part une poignée d'exception qui apprécient de passer l'aspirateur, pour tous les autres, ça reste une corvée dont on se passerait bien.

Le point est d'admettre que par défaut, les taches ménagères reviennent aux femmes. C'est elles qui subissent tous les stéréotypes du genre "elles aiment nettoyer" "elles sont douées pour le ménage" tandis que l'homme peut se cacher derrière leurs pendants inverses.

Autant, je suis d'accord qu'il y a des tendances de fond qu'il faut combattre. Autant, on ne peut pas non plus nier que la tolérance au bordel et à la saleté compte et qu'elle n'est pas si genrée que ça.

Est-ce que, pour les tâches ménagères, les problématiques sont si différentes en couples qu'en colocation ?

J'ai un terme pour ce genre de propos de Suzie.
Ça s'appelle être radicon.

Radiconne pardon.

Bonne nouvelle, ça se soigne

Et j'en reviens toujours au Monde Diplomatique :

L’écrivain, qui, en 1968, avait expliqué qu’il était du côté des policiers contre les étudiants, parce que ceux-ci étaient des bourgeois et ceux-là des prolétaires, n’était pas à un scandale près.

De mon côté, je n'ai aucun argument à faire valoir pour contredire l'intérêt de l'écriture inclusive.

Il reste malgré tout que je n'y suis pas encore habitué, que j'ai encore un peu de mal à lire, que ce n'est pas tout à fait ma priorité et que c'est vraiment dommage que le point médian ne soit pas sur nos claviers (car l'utilisation du point classique pour l'inclusif, c'est une horreur à lire, on ne sait plus quand les phrases se terminent.)

Je crois que j'aurais préféré la création d'un genre neutre mais on ne va pas réinventer chacun sa langue française.

Bref, les partisans de l'inclusion des ·e , continuez à pousser, c'est en train de se mettre en place mais laissez-nous le temps. On ne transforme pas une langue en six mois.

Pour caricaturer et résumer très simplistement, j'aurais dit :
- Etats-Unis : Grand méchant parce que, une fois encore, ils orchestrent un coup d'état et mettent au pouvoir des types sans autres considérations que leurs propres intérêts et la volonté d'éradiquer par la force tous gouvernements de gauche.
- Guaidó : Méchant opportuniste, défend les intérêts des classes privilégiées. Il profite de problèmes économiques graves et du soutien des Etats-Unis pour essayer de s'emparer du pouvoir par un coup d'Etat.
- Maduro : Malavisé. A très mal géré une crise économique (qui aurait eu lieu par ailleurs avec ou sans lui car le pays dépend depuis longtemps de ses exportations pétrolière).

Le Vénézuela : - société complètement fracturée depuis longtemps en deux camps opposé et irréconciliable.
- hyper inflation lié à la crise énergétique

Média occidentaux : - Largement opposé à Maduro et sont prêt à raconter des bêtises par moments pour discréditer Maduro.
- Curieux procès contre le manque de démocratie quand on voit ce qu'il se passe ailleurs.